Все фамилии и наименования организаций использованные в описании дел вымышлены, совпадения - случайны

• Результаты по уголовным делам
• Результаты по гражданским делам
• Результаты по делам юридических лиц
• Результаты по административным делам

май 2011

Дело гр-на А. ст.4.7 КоАП РФ

Невинномысский городской суд Ставропольского края
 

К адвокату обратился гражданин А в связи с вынесением постановления административной комиссии муниципального образования которым он признан виновным в совершение правонарушения предусмотренного ст. 4.7. Закон Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" и на него наложено наказание в виде штрафа.

 В результате подачи и обоснования жалобы на постановление административной комиссии, Невинномысский городской суд Ставропольского края принял доводы адвоката о том, что по смыслу примененной административной нормы субъекта РФ, событие правонарушения характеризуется как, оставление транспортного средства именно не связанное с правилами дорожного движения РФ - стоянки и остановки. И далее,  если транспортное средство не используется по технологическому предназначению, в нашем случаи автомобиль оставлялся на стоянку, и если нарушены правил стоянки установленных п.12.5. Правил дорожного движения РФ, то такое нарушение подведомственно органам ГИБДД МВД РФ, а не административной комиссии муниципального образования, а также административной комиссией пропущен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, нарушена процедура коллегиального рассмотрения дела об административном правонарушении, суд постановление отменил, в мае 2011г. производство по делу прекратил. 

производство по делу прекращено

апрель 2011

Дело В. (ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ)

 

К адвокату обратился В., который просил обжаловать постановление мирового судьи о лишении его права управления автомобилем. В. пояснил, что он двигался по загородной дороге. Неожиданно  автомобиль «Ауди» произвел обгон автомобиля под управлением В., после чего резко затормозил перед его автомобилем. В. вынужден был выехать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, для того, чтобы избежать столкновения, а так как «Ауди» резко затормозил, то В. произвел обгон автомобиля.

Суд первой инстанции посчитал доводы В. неубедительными, постановил лишить В. права управления автомобилем.

Адвокат обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи.

В судебном заседании адвокатом был допрошен свидетель, который полностью подтвердил показания В.

Суд отменил постановление мирового судьи, прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении В.

март 2011

Дело С. (ч.4 ст.12.15 КоАП РФ)

 

К адвокату обратился С. с просьбой обжаловать постановление мирового судьи о лишении его права управления транспортным средством за выезд на встречную полосу. С. пояснил, что двигался по улице с односторонним движением с одной полосой, предназначенной для движения встречного общественного транспорта. Проезжая перекресток и собираясь повернуть налево, с автомобилем под управлением С., внезапно произвел столкновение автомобиль Ч., которая также собиралась повернуть налево, однако, в нарушение Правил дорожного движения, производила поворот из правого ряда.

Для того, чтобы избежать привлечения к административной ответственности, а также получить страховую выплату для производства ремонта автомобиля, Ч. пояснила сотрудникам ГИБДД, что автомобиль С. двигался по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта.

На основании показаний Ч., имеющей явную заинтересованность в исходе дела, мировой суд постановил признать С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, адвокат заявил ходатайства о вызове в суд сотрудников ГИБДД, составлявших схему ДТП, а также второго участника ДТП - Ч.

При допросе Ч. адвокат сумел выявить существенные противоречия в показаниях Ч., которые суд принял во внимание.

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

февраль 2011

Дело З. (ч.1 ст.12.8 КоАП РФ)

 

С просьбой осуществлять защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения),  к адвокату обратился З., который пояснил, что действительно, он управлял автомобилем будучи нетрезвым. Однако, адвокат установил, что ранее З. уже был лишен права управления автомобилем.

С учетом указанных обстоятельств, в ходе проведения судебного заседания, адвокат представил в суд письменные пояснения, где указал на неправильную квалификацию действий З. и просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу было прекращено.

ноябрь 2009

Дело Владимира К. (административный штраф)

 

Владимир безобидно стоял у своего автомобиля, припаркованного  около дома, когда подошли сотрудники ГИБДД и заявили о нарушении правил. Оказалось, по мнению сотрудников милиции, что автомобиль неправомерно был поставлен на газон. Был составлен протокол и впоследствии назначено наказание в виде штрафа. Адвокат составил жалобу на постановление об административном правонарушении, в которой указал на процессуальные нарушения при рассмотрении дела.

Судья районного суда постановление о штрафе отменил. Карпов Валерий Владимирович

сентябрь 2009

Дело Михаила К. (лишение права управления ТС)

Михаил К. управлял автомобилем и при выезде на МКАД допустил пересечение сплошной разделительной линии с выездом на полосу встречного движения непосредственно вблизи наряда ГИБДД. Был составлен протокол об административном правонарушении и изъяты водительские права. Мировой судья рассмотрел дело и на основании ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ лишил Михаила К. права управлять ТС на срок 6 месяцев. На данной стадии дела клиент обратился к адвокату с просьбой помочь. Адвокат составил мотивированную жалобу и нашел процессуальное нарушение, которое позволило в районном суде отменить постановление мирового судьи.
Водительское удостоверение было возвращено клиенту в тот же день. Карпов Валерий Владимирович

июнь 2009

Дело Коростылева ( ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление ТС в состоянии наркотического опьянения)

 

К мировому судье поступил протокол об административном правонарушении,предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Коростылева А.А. с приложенными к нему материалами.

При рассмотрении материала  клиент по ст.12.8 КоАП РФ не признал и пояснил,что он не находился в состоянии наркотического опьянения и  повторную экспертизу не прошел,т.к. о выводах первой экспертизы узнал через неделю.В судебном заседании адвокатом было заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы,поскольку первоначальное исследование не давало категорического ответа о состоянии моего клиента на предмет наркотического опьянения.

Выводы экспертизы опровергли заключении данное в результате первоначального исследования .
Мировой судья в своем решении за отсутствием у клиента состава административного правонарушения,предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ производство по делу ПРЕКРАТИЛ. Мишонов Андрей Сергеевич