Доверитель: ОАО, признание права собственности

июль 2009
 

В судебной практике нередки случаи, когда рассмотрение одного иска влечет за собой подачу этим же лицом последующих исков, хотя истец не имеет правовых оснований для их подачи. В результате дела длительное время находятся в производстве, переходя от инстанции к инстанции. Объяснение простое - вдруг получится оформить имущество в свою собственность, отобрав ее у другого, представив что это твоя собственность. Задача адвоката была отстоять собственность ответчика.

   Так,  ОАО "Молоко"  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области с иском к ОАО "Балтрыбстрой" со ссылкой на План приватизации "Калининградского молочного комбината" о признании права собственности на подъездной железнодорожный путь протяженностью 1037,9 п.м.  Из данного отрезка железнодорожного пути на 330 п. м. было оформлено право собственности ОАО "Балтрыбстрой".

   В судебном заседании адвокат Горяйнова Е.А. ссылалась на невозможность идентификации железнодорожных путей по плану приватизации. При этом, право собственности ОАО "Балтрыбстрой" не было оспорено истцом. Материалами дела не подтверждается и факт приобретения права собственности на основании ст.234 ГК РФ в силу приобретательной давности, поскольку истцом не представлено документов подтверждающих длительность и непрерывность владения имуществом.

      

            Решением Арбитражного суда Калининградской области в иске отказано, с истца взысканы расходы на оплату услуг адвоката. Дело пересматривалось в апелляционном порядке. А вот здесь возник нюанс - часть железнодорожного пути в период вступления решения в силу была оформлена истцом в свою собственность Управлением федеральной регистрационной службы по Калининградской области. В результате в апелляционной инстанции истец отказался от части исковых требований - притязании на 400 п.м. железнодорожного пути суд принял отказ от иска в заявленной части, в остальном дело оставил без изменения. 

          Исходя из факта регистрации части железнодорожных путей за собой, ОАО "Молоко" решило путем подачи нового искового требования к ОАО "Балтрыбстрой" отсудить у последнего все те же 330 п.м. железнодорожных путей. Рождается новый иск. Вот он:

     ОАО "Молоко" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к тем же лицам - ОАО "Балтрыбстрой", Управлению федеральной регистрационной службы по Калининградской области теперь уже с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на железнодорожные пути длиной 797.55 п.м., исключении записи о праве собственности ответчика на названный объект из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности истца на железнодорожный путь протяженностью 330м., являющегося частью пути, право собственности на который зарегистрировано за ОАО "Балтрыбстрой".

         В обоснование иска истец ссылался на приобретение права собственности на объект ссылаясь на документы о приватизации ОАО "Калининградский молочный комбинат".

      Адвокат Горяйнова Е.А. сослалась на ранее принятый судебный акт, по которому ОАО "Молоко" было отказано в иске о признании права собственности на железнодорожный путь, включая спорный отрезок пути, как имеющий преюдициальное значение для дела, а также на ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно данной норме в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. В случае же оспаривания зарегистрированного права по мотивам наличия собственных притязаний имеется спор о праве, в рамках которого истец в силу статей 4, 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих притязаний. Однако План приватизации истца не позволяет идентифицировать объект недвижимости.


     Решением Арбитражного суда Калининградской области  в иске отказано. В апелляционном порядке дело не пересматривалось. Постановлением кассационной инстанции - Федеральным арбитражный судом  Северо-западного округа решение оставлено без изменения.