взыскание неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии

март 2007
 

Не часто, но бывает  судебные процессы затягиваются по вине суда. Используя закон можно и нужно отстаивать свои интересы, что и сделал адвокат в следующем деле:  

       Направленный в Арбитражный суд Калининградской области  иск ФГУП "33 СРЗ" о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" БГО о взыскании 3 688 863,95 рублей, составляющих ненустойку за несвоевременную оплату тепловой энергии был возращен судом заявителю. Исковое заявление подписано от имени завода временно исполняющим обязанности начальника завода лицом. Основанием возврата послужило неисполнение заводом определения суда об оставлении искового заявления без движения, которым от истца затребованы документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление. Завод не представлил новых документов, поскольку все документы уже были у суда и по мнению заявителя они не противорнчили требованиям закона. Однако имеющийся в деле приказ вышестоящей организации за подписью командира воинской части о назначении Брычука М.Л. временно исполняющим обязанности директора завода признан судом несоответствующим Уставу предприятия.

    Адвокатом Горяйновой Е.А. была поготовлена апелляционная жалоба, в которой отмечалось о соблюдении истцом положений ч.1 ст. 61, п. 2 ч.1 ст. 126 АПК РФ и основания для возвращения искового заяления у суда отсутствовали. Полномочия Брычука М.Л. на подписание искового заявления подтверждены имеющимися в деле  документами - Уставом предпиятия, приказами о его назначении и приеме дел.

           Суд апелляционной инстанции отметил, что на момент пописания искового заявления Брычук М.Л, являлся временно исполняющим обязанности директора ФГУП "33 СРЗ", но не директором завода. К указанному моменту им были приняты дела и должность начальника завода, то есть он являлся единственным компетентным руководителем завода и имел полномочия на подписание искового заявления.


        Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Санкт-Петербург) от 18 апреля 2007г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 11 января 2007г. было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При последующем рассмотрении дела в арбитражном суде иск был удовлетворен. Но только чтобы иск был рассмотрен  судом  понадобилось  пять месяцев, много. Но результат того стоил.