Дела по разбою

  • Дело М. (совершение разбойного нападения – ст. 162 УК РФ)

    М. обвинялся органами предварительного следствия в совершении разбойного нападения на магазин  - ст. 162 УК РФ. Активная позиция адвоката Мишонова А.С. позволила смягчить наказание для М..

    Суд назначил ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

  • Дело К. и Г. по ч.1,2 ст.162 УК РФ

    Июль 2015 года
    Адвокат: Мишонов Андрей Сергеевич
    К адвокату Мишонову А.С. обратились гражданин Комов и Гринев, которые, обвинялись по ч.2 ст.162 УК РФ (разбой – то есть нападение в целях хищения чужого имущества).
    Государственный обвинитель настаивал на том, что данное преступление подозреваемые совершили вместе – группой лиц. Но Комов утверждал, что совершил преступление в одиночку, а Гринев ничего об этом не знал, а просто ждал его в автомобиле. В ходе судебного разбирательства адвокат Мишонов доказал правдивость показаний Комова и Гринева. Подсудимый Гринев был полностью оправдан, а Комов признан виновным в совершении преступления по ч.1ст.162 УК РФ. В связи с деятельным раскаянием, признанием вины и сотрудничеством со следствием, а так же положительными характеристиками с места учебы и работы Комову назначили наказание в виде 4 лет лишении свободы условно.

    Подсудимый Гринев был полностью оправдан, а Комов признан виновным в совершении преступления по ч.1ст.162 УК РФ.

  • Дело Емельянова

    декабрь 2008
    Адвокат: Вилль Денис Александрович
     

    Емельянов осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, а также за покушение на хищение наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

    В надзорной жалобе адвокат просил исключить осуждение Е. по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить срок наказания.

    В обоснование указал, что в момент причинения вреда здоровью, убийства потерпевших и завладения имуществом Е. находился в другом месте, вывод суда о его участии в разбое противоречит материалам дела и закону, в приговоре не указано, где, когда и о чем он договаривался, а также какова была его роль в преступлении, квалификация содеянного им не мотивирована.

    Фактически, как утверждается в жалобе, Емельянов по просьбе третьего лица помогал лишь разгружать лук из автомашины "КАМАЗ", при этом из разговоров понял, что ищут какие-то предметы. О том, что ищут наркотики, он не знал. Распоряжаясь чужим имуществом, осознавал, что действует против воли законных владельцев, однако цели присвоения не имел, насилие не применял.

    Емельянову не предъявлялось обвинение по ч. 4 ст. 222 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, поэтому указание об этом в приговоре противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

    При назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, не применены положения ст. 67 УК РФ. В приговоре указано, что в прошлом Емельянов привлекался к уголовной ответственности и находился в федеральном розыске, что не соответствует действительности. В период отбывания наказания Емельянов встал на путь исправления, он заслуживает снисхождения.

    При рассмотрении вопроса, судебной коллегией была частично удовлетворена жалоба адвоката.

  • Дело Г. по ч.2 ст.162 УК РФ

    Октябрь 2011 года
    Адвокат: Мишонов Андрей Сергеевич
     

    Г. был задержан по подозрению в разбойном нападении (ч.2 ст.162 УК РФ, наказание до 10 лет). Родственники Г. обратились к адвокату сразу после задержания Г. Собрав ряд важных доказательств, положительно характеризующих Г., адвокат убедил суд в отсутствии необходимости содержания Г. под стражей. В дальнейшем, правильно избранная тактика защиты позволила адвокату добиться переквалификации действий Г. в суде с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.161 УК РФ и прекращения уголовного дела за примирением сторон.

    Дело закончилось примирением сторон

  • Дело А. ч. 2 ст.162 УК РФ

     

    За совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ - разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением оружия, был задержан сотрудник ДПС А.Результаты трехдневной работы адвоката (сбор доказательств, проработка версий, анализ доказательств обвинения) привели к тому, что спустя 4 суток А. был отпущен, через 10 дней уголовное преследование в отношении А. прекращено.

    Адвокат отстоял интересы клиента

  • Дело А. ( ст.162 ч.2 УК РФ)

    март 2015
    Адвокат: Латифов Роман Маилович
     

    В отношении гражданина А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, т.е. разбой, совершенный с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. На период предварительного расследования в отношении гражданина А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

    К моменту вступления адвоката в процесс уголовное дело уже было передано для рассмотрения в суд первой инстанции.

    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела было выявлено большое количество нарушений действующего законодательства при совершении следственными органами процессуальных действий. На предварительном слушании были поданы ходатайства о признании доказательств недопустимыми и ходатайства о вызове дополнительных свидетелей. Результатом рассмотрения ходатайств было переквалификация действий подсудимого на ч. 1 ст. 162 УК РФ, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, а за тем и на ч. 1 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    Однако в ходе дальнейшего рассмотрения уголовного дела в суде, были допрошены свидетели со стороны защиты из показаний которых стало ясно, что подсудимый А. не имел отношение к совершенному преступлению, данный факт подтвердился выявленными нарушениями допущенными в ходе опознания.

    На основании вышеуказанного суд вынес оправдательный приговор, суд кассационной инстанции подтвердил законность приговора суда первой инстанции.

  • Дело З. (совершение разбойного нападения – ст. 162 УК РФ)

    З. обвинялся органами предварительного следствия в совершении разбойного нападения на салон сотовой связи - ст. 162 УК РФ. Предварительное следствие основывало свое обвинение на опознании продавцом салона У.  обвиняемого З. как человека, которым было совершено нападение. В ходе судебного заседания адвокатом  при допросе У. было обращено внимание суда на имеющие место противоречия в показаниях У. Тактика допроса, примененная адвокатом, привела к тому, что в судебном заседании У. призналась, что на самом деле нападавшего она не разглядела и не запомнила, а на предварительном следствии при опознании указала  на З., поскольку оперативные сотрудники ОВД перед опознанием показали ей его фотографию и убедили в том, что нападавшим является именно З. и у них есть много доказательств этому.

    Учитывая изложенное, суд признал З. не виновным в совершении инкриминируемого преступления и оправдал в связи с отсутствием состава преступления.

  • Дело М. и К. (совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору – ч.2 ст. 162 УК РФ)

    апрель 2009
    Адвокат: Мишонов Андрей Сергеевич
    М. и К. обвинялись органами предварительного следствия в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору - ч.2 ст. 162 УК РФ. Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого М. и К. причинив потерпевшим Т. и Ш. телесные повреждения открыто похитили сотовый телефон Т.   М., защиту которого осуществлял адвокат Мишонов, вины в совершении данного преступления не признавал, пояснил, что телефон потерпевшего им был найден на улице. Адвокатом  было заявлено ходатайство о проведении очных ставок подзащитного М. с Т.и Ш. В ходе очных ставок, отвечая на вопросы адвоката, потерпевшие признались, что в месте совершенного на них нападения было очень плохое освещение, не позволявшее разглядеть лица нападавших, кроме того, в силу внезапности нападения и полученных телесных повреждений потерпевший Ш. не запомнил обстоятельства нападения.

    В итоге, уголовное дело по обвинению М. и К. было прекращено в связи с недоказанностью причастности последних к совершению данного преступления.

  • Дело Кожина

    декабрь 2008
    Адвокат: Мишонов Андрей Сергеевич
     

    Кожин осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, а также за покушение на хищение наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

    В надзорной жалобе адвокат Мишонов Андрей Сергеевич просил исключить осуждение Е. по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить срок наказания.

    В обоснование указал, что в момент причинения вреда здоровью, убийства потерпевших и завладения имуществом Кожин находился в другом месте, вывод суда о его участии в разбое противоречит материалам дела и закону, в приговоре не указано, где, когда и о чем он договаривался, а также какова была его роль в преступлении, квалификация содеянного им не мотивирована.

    Фактически, как утверждается в жалобе, Кожин по просьбе третьего лица помогал лишь разгружать лук из автомашины "КАМАЗ", при этом из разговоров понял, что ищут какие-то предметы. О том, что ищут наркотики, он не знал. Распоряжаясь чужим имуществом, осознавал, что действует против воли законных владельцев, однако цели присвоения не имел, насилие не применял.

    Кожину не предъявлялось обвинение по ч. 4 ст. 222 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, поэтому указание об этом в приговоре противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

    При назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, не применены положения ст. 67 УК РФ. В приговоре указано, что в прошлом Кожин привлекался к уголовной ответственности и находился в федеральном розыске, что не соответствует действительности. В период отбывания наказания Кожин встал на путь исправления, он заслуживает снисхождения.

    При рассмотрении вопроса, судебной коллегией была частично удовлетворена жалоба адвоката.

  • Дело П. (ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия).)

     

    В отношении П., которого защищал Руслан Идрисович, было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия).

    По версии следствия, П. обвинялся в том, что он в ночное время, с целью хищения имущества напал на гр. Л., нанес ему удары бейсбольной битой по различным частям тела, забрал куртку, в которой находились деньги в сумме 30 000 рублей.

    Адвокату удалось установить свидетелей по делу и правильно ориентировать суд. В судебном заседании, потерпевшему, а также свидетелям адвокатом были заданы необходимые вопросы. Выяснилось, что у потерпевшего с братом обвиняемого произошел конфликт, потерпевший с друзьями избили брата обвиняемого. После этого, обвиняемый, действуя в защиту своего брата, на почве личных неприязненных отношений, нанес несколько ударов руками по различным частям тела потерпевшего, причинив последнему легкий вред здоровью. Никакой бейсбольной  битой он потерпевшего не бил, а куртка в процессе драки слетела с потерпевшего и была утеряна.

    Потерпевший сразу обратился к сотрудникам ППС, которым предложил проехать на место происшествия и «поискать его куртку».  Таким образом, потерпевший изначально был уверен в том, что куртку он утерял.

    В этой связи, государственный обвинитель был вынужден отказаться от поддержания государственного обвинения по разбойному нападению и суд переквалифицировал действия подзащитного на ст. 115 ч. 1 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью и назнач

Практика 1 - 10 из 13
Начало | Пред. | 1 2 | След. | Конец Все