Дела по ДТП

  • Дело Д. ч.1 ст. 264 УК РФ

    ноябрь 2016
    Солнцевский районный суд
    Адвокат:
    Гражданин Д обратился за защитой в связи с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 264 УК РФ. Адвокат вступил в дело на стадии предварительного следствия. В результате  работы адвоката на предварительном следствие и суде, в ноябре 2016 г.

    Солнцевский районный суд г. Москвы производство по делу прекратил в связи с примирением сторон.

  • Дело по обвинению Закота С.И. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

    июнь 2011
    Органами предварительного следствия гр. Закота С.И. обвинялся в совершении преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Следователем была назначена автотехническая экспертиза с целью подтверждения вины обвиняемого. С постановлением о назначении данной экспертизы сторона защиты была ознакомлена уже после проведения экспертизы, в связи с чем адвокатом было подано ходатайство о проведении следственного эксперимента и повторной автотехнической экспертизы. Ходатайство было удовлетворено.

    По заключению автотехнической экспертизы Закота С.И. не имел возможности избежать столкновение, в связи с чем уголовное дело было прекращено.

  • Дело гражданина Т. (ч. 1 ст. 264 УК РФ)

    февраль 2018
    Адвокат: Разыграева Юлия Сергеевна
             Уголовное дело было возбуждено по факту причинения  тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате нарушения правил дорожного движения лицом управляющим транспортным средством. Адвокат  вступил в дело с момента возбуждения уголовного дела. После предъявления обвинения дело было направлено в суд для рассмотрения по существу. В суде, после возмещения вреда потерпевшей стороне, адвокатом было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

    Судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования.

  • Дело М. ( ДТП)

    апрель 2010
    Адвокат: Ноздря Андрей Анатольевич
     

    В 2002г. В Республике Беларусь на автодороге Минск-Витебск, произошло ДТП с участием водителя автомобиля - гражданина России М. и водителя мотоцикла - гражданина Германии К.. В результате данного ДТП, пассажирка мотоцикла - гражданка республики Беларусь Ш. получила серьезные травмы, которые в последствии были оценены как тяжкий вред здоровью.

             По данному факту следственные органы республики Беларусь возбудили уголовное дело и расследовали его до 2004г. Было проведено несколько автотехнических и трассологических экспертиз, допрошены свидетели. В итоге следственные органы пришли к выводу, что в ДТП виновен водитель автомобиля М. Ему было предъявлено обвинение и дело передано для расследование в следственные органы РФ (г.Москва). Поскольку истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, данное дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям.

             Все бы было ничего, но пострадавшая Ш. обратилась в суд Тверского района г. Москвы с иском к М. о взыскании материального и морального вреда. Сумма иска более пяти миллионов рублей.

             Интересы М. представлял адвокат Ноздря А.А., который изучив все материалы уголовного дела, пришел к выводу, что в ДТП виновен именно водитель мотоцикла К.. Адвокатом в ГСУ УВД г. Москвы была подготовлена и подана жалоба с просьбой отменить постановление о прекращении уголовного дела и провести по делу повторную криминалистическую экспертизу в ЭКЦ УВД г. Москвы. Жалоба была удовлетворена.

             После проведения экспертизы, стало понятным, что виновником ДТП действительно является водитель мотоцикла К., который не уступил дрогу водителю автомобиля, резко выехал перед ним, в результате чего и произошло столкновение.

             Уголовное дело в отношении М. было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. В дальнейшем в иске к водителю автомобиля М. было отказано. Пострадавшей необходимо обращаться с иском к водителю мотоцикла К.

    Уголовное дело в отношении М. было прекращено

  • Дело Ф.о нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда.

    ноябрь 2016
    Адвокат:
     Ф. обвинялся органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда. Адвокат вступил в дело на стадии судебного разбирательства. Потерпевший просил за согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон необоснованно большую сумму денег. В ходе переговоров адвокату удалось убедить потерпевшего в отсутствии судебных перспектив данного уголовного дела из-за спорности ситуации на дороге и нарушении установленных законом требований к оформлению первоначальных документов сотрудниками ГИБДД на месте ДТП.

    В результате размер требований потерпевшего был снижен в несколько раз, уголовное дело было прекращено судом за примирением сторон.

  • Дело Бахарева (представление интересов потерпевшего Иванова по ч.1 ст.264 УК РФ -ДТП с причинением телесных повреждений)

    ноябрь 2015
    Тимирязевский районный суд г.Москвы
    Адвокат: Кирьянова Светлана Александровна
    Ранее не судимый водитель Бахарев  обвинялся в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью человека (ст.264 ч.1 УК РФ - до 2 лет лишения свободы). Вину не признавал. Адвокат представляет интересы потерпевших. Расследование проводилось в отделе дознания УВД САО г.Москвы.
    Дело рассматривалось в Тимирязевском районном суде  г.Москвы. Приговором суда подсудимый был признан виновным и с него было взыскано 20 тысяч рублей морального вреда и 500 тысяч рублей материального вреда.
  • Дело М. (ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности)

    июнь 2010
    Адвокат: Ноздря Андрей Анатольевич

    Гр-н М., управляя транспортным средством, сбил женщину, которая скончалась на месте. Женщина переходила дорогу в специально отведенном для этого месте.  В отношении М. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ. Адвокату  пришлось доказывать и на следствии и в суде, что  М. предпринял все меры для торможения как только увидел потерпевшую, однако по независящим от него обстоятельствам не смог избежать ситуации с наездом на потерпевшую. Адвокат  ходатайствовал перед судом о проведении повторных экспертиз, поскольку при проведении экспертиз на следствии были нарушены уголовно-процессуальные нормы права. Судом данные ходатайства были удовлетворены. Адвокат  также предпринял все меры, чтобы убедить потерпевших не настаивать на строгой мере наказания. Суду были представлены все документы, положительно характеризующие М. как личность.

    С учетом представленных защитой доказательств и других заслуживающих внимание обстоятельств суд счел возможным назначить М. наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.