Дела по жилищным спорам
-
Дело гр-ки Фроловой
Обратившаяся к адвокату гр-ка Фролова, пояснила, что в трехкомнатной квартире, являющейся муниципальной собственностью, значатся зарегистрированными шесть человек, в то время как в действительности фактически проживают и несут расходы по оплате коммунальных платежей только пять членов семьи. Она указала, что бывший супруг ее дочери Митрофанов, не является уже членом ее семьи, кроме того пять лет назад выехал из квартиры, расходом по материальному содержанию жилья не несет. Однако в добровольном порядке решить вопрос о снятии с учета в спорной квартире отказывается.Адвокатом был подготовлен иск, который был принят судом к производству. Преображенский районный суд рассмотрел гражданское дело, удовлетворив исковые требования заинтересованных лиц (семьи Фроловых) о признании Митрофанова утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета в спорной квартире.
-
Дело Таладзе Н.
август 2013К адвокату обратился гражданин Таладзе Н. с вопросом о регистрации по месту жительства.
Одинцовский городской суд
Адвокат:
Гражданин имеет в собственности земельный участок с домом, целевое назначение – приусадебное хозяйство без права регистрации.
Адвокатом был подан иск в суд о признании строения пригодным для проживания, признании права на регистрацию к УФМС, Администрации.
Адвокатом был произведен ряд действий для признания данного строения жилым, а именно строительная техническая экспертиза, присвоение почтового адреса, акт осмотра.Решением суда данное строение было признано пригодным для проживания
-
Дело о предоставлении жилого помещения
март 2016Граждане Ф., З. и К. в связи с тем, что жилое помещение, предоставленное им по договору социального найма, пришло в ветхое состоянии, непригодное для проживания, обратились к адвокату за оказанием юридической помощи. Адвокатом было подано исковое заявление о предоставлении жилого помещения, ответчиками по которому выступили администрация области, района и муниципального образования.
Адвокат:Исковые требования были удовлетворены в полном объеме, ответчики были обязаны предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
-
Доверитель Р. ( выселение)
ноябрь 2008После того как Р. и К. расторгли брак, К. продолжал проживать в принадлежащей до брака Р. квартире.
Адвокат Максименко обратилась в суд с иском о выселении К.
Решением суда К. выселен из квартиры Р.
-
Дело Новиковой ( спор по договору дарения квартиры)
Савостьянова подарила свою квартиру с пожизненным содержанием Новиковой. Затем обратилась в суд о расторжении договора. Новикова выполняла все условия договора. Она обратилась к адвокату за помощью.
В результате квартира осталась в собственности Новиковой.
-
Дело К. регистрация по месту проживания
октябрь 2012К адвокату обратился гражданин К. с просьбой зарегистрировать его по месту проживания. У гражданина К. является собственником земельного участка для садоводства и жилого строения без права регистрации проживания. Адвокатом были собраны необходимые доказательства(отказ о регистрации по месту жительства, акт осмотра жилого строения, постановление о присвоении почтового адреса, разрешение на перевод жилого строения, назначение нежилое) и подано исковое заявление в Одинцовский городской суд МО о признании жилого строения пригодным для проживания и признании права на регистрацию по месту жительства. В качестве основания для удовлетворения исковых требований адвокат ссылается на Постановление Конституционного суда от 14.04.08,ГК
Одинцовский суд
Адвокат:Одинцовским городским судом исковые требования были полностью удовлетворены
-
Дело К. ( расторжение договора купли-продажи квартиры)
март 2012Клиент адвоката гражданин К., владел двухкомнатной квартирой в Москве на праве собственности. В 2000 году он передал квартиру в собственность своему сыну, заключив с ним договор купли-продажи выше указанной квартиры. В виду того, что на момент заключения сделки средств у сына для оплаты договора купли-продажи квартиры не было, он предоставил отцу расписку. В расписке было указано, что сын обязуется выплатить всю стоимость квартиры по договору в течение 10 лет, то есть до 2010 года.Прошло 10 лет, но сын так и не погасил перед отцом задолженности по договору займа. Гражданин К. потребовал от сына добровольного расторжения договора купли-продажи и возвращения квартиры в собственность гражданину К.Сын категорически отказался. После подробного изучения сложившейся ситуации, адвокат подала в Бабушкинский районный суд исковое заявление о признании сделки недействительной.Судом было принято решение удовлетворить требование истца в полном объеме - расторгнуть договор купли-продажи и права собственности вернуть отцу.
Бабушкинский районный суд
Адвокат:Судом было принято решение удовлетворить требование истца
-
Дело А. Право пользования жилым помещением
март 2012
Адвокат:К А. был предъявлен иск бывшей женой о снятии с регистрационного учета по месту жительства.
А. поручил сопровождение дела в суде адвокату. Адвокат заявила возражения на иск, указав, чтоА. фактически лишен возможностипроживания в квартире на протяжении 6 месяцев, когда после очередного приезда с дачи обнаружил, что бывшая жена сменила в квартире входную дверь и отказала сьдать А. ключи от новой двери.
Другого жилого помещения, где А. может постоянно проживать, нет, А.заключилдоговорнаймажилогопомещения, гдевременнопроживает и ежемесячноповинеистицынесетзатратыпооплатенаймав сумме25тысячрублей.
В спорную муниципальную квартируА. вселялся в качестве члена семьи нанимателя - мужа Истицы.
Вещи, находящиеся в квартире (мебель, бытовая техника, предметы домашней обстановки) являются общим имуществом истицы и А., т.к. нажито в браке и не разделено после расторжения брака, А. не вывозил вещи из квартиры.
А. оплачивает 1/2 часть ежемесячных платежей за квартиру.
Кроме возражений на иск, адвокат предъявил от имени А. встречный иск к истице о взыскании убытков, причиненных А. в сумме, затраченной А. на оплату найма жилья за период незаконного воспрепятствования А. в пользовании жилым помещением.
Суд отказал в иске о снятии А. с регистрационного учета по месту жительства, а встречный иск частично удовлетворил. Уменьшая сумму убытков, подлежащих взысканию с бывшей жены А., суд учел ее материальное положение.
Суд отказал в иске о снятии А. с регистрационного учета
-
Дело В. Жилищный спор
июль 2016Гражданка В. Обратилась к адвокату за помощью, в связи с предъявленным к ней иском сособственника Ѕ части на квартиру, о вселении в квартиру и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой. При этом реальное совместное проживание чужих между собой сособственников не представлялось возможным. Адвокатом был подготовлен и заявлен встречный иск о прекращении права собственности на Ѕ доли квартиры с соответствующей компенсации, и признании права собственности на Ѕ доли квартиры за несовершеннолетней
Симоновский районный суд г.Москвы
Адвокат:
В результате работы адвоката по данному делу, в июле 2016 г. Симоновский районный суд г. Москвы удовлетворил встречный иск, прекратив права собственности с соответствующей компенсацией сособственнику и признав права собственности на Ѕ доли квартиры за несовершеннолетней.
-
Дело Н. (устранение нарушении прав собственника)
март 2016
Адвокат:К адвокату обратилась Н. которая рассказала, что в ее квартире имеется большая лоджия. На лоджию имеется также выход из соседней квартиры. Соседи Н. самовольно отгородили часть лоджии таким образом, что окна Н. выходили на соседнюю часть лоджии. Так как Н. собиралась продавать квартиру, использование лоджии соседями влияло на стоимость квартиры при продаже.
Адвокатом был направлен запрос, истребовав копию проектного задания на строительство дома. В результате было установлено, что выход на лоджию соседей предназначен для эвакуации из квартиры в случае возникновения пожара.
Адвокат обратился в суд с исковым заявлением с требованиями демонтировать незаконно возведенную перегородку и запретить соседям пользоваться лоджией.
Суд вынес решение о полном удовлетворении искового заявления.
-
Дело Х (об определении долей, признании права собственности, определении порядка оплаты коммунальных услуг и взыскании задолженности)
март 2011
Лефортовский районный суд г. Москвы
Адвокат:К Адвокату обратилась за оказанием юридической помощи гражданка Х с просьбой помочь в разрешении вопроса об оплате коммунальных услуг. В период брака была получена квартира на 4-х членов семьи и оформлена в собственность без определения долей. Позже брак между супругами был расторгнут, совершеннолетние дети проживают в другом месте. Фактически квартирой пользуются бывшие супруги. После расторжения брака бывший муж перестал платить коммунальные платежи, не соблюдал устную договоренность об оплате в равных долях. Адвокатом было подано исковое заявление в суд.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы требования гражданки Х были удовлетворены, определен порядок оплаты коммунальных услуг.
-
Дело Ивановой Ф.А. (о прекращении пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета)
февраль 2011
Дорогомиловский районный суд г. Москвы
Адвокат:К Адвокату обратилась гражданка Иванова Ф.А. с просьбой помочь выселить ее бывшего мужа из квартиры. Данная квартиры была приобретена Ивановой до брака, однако бывший муж отказывался добровольно выписываться из квартиры. После сбора всех необходимых документов был подан иск в суд о прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета бывшего супруга.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы исковые требования Ивановой были удовлетворены в полном объеме.
-
Дело Зыряновой (о признании утратившим права пользование на жилое помещение и снятии с регистрационного учета ее бывшего супруга)
Зырянова обратилась к адвокату с вопросом о том, возможно ли выписать из квартиры ее бывшего супруга, который в ней давно не проживает и не оплачивает коммунальные услуги. Выяснив обстоятельства дела, адвокат взялся представлять интересы своей доверительницы в суде.В результате суд признал, что бывший супруг Зыряновой утратил право пользование на жилое помещение и подлежит снятию с регистрационного учета
-
Дело Марковца (о признании права собственности на гаражное строение)
Марковец обратился к адвокату с просьбой помочь в судебном порядке признать его право собственности на гаражное строение. Ранее Марковец обращался в МРП г. Москвы о признании права собственности, однако получил отказ в связи с тем, что у заявителя отсутствуют необходимые правоустанавливающие документы. Адвокат составил исковое заявление передал его от имени доверителя в суд. В суде адвокат обосновал правовую позицию своего клиента.Результат: суд признал за Марковцом признано право собственности на гаражное строение.
-
Дело гражданина Э. ( Дело о признании недействительным договора купли-продажи квартиры)
август 2010
Адвокат:Э. был уволен с работы по сокращению штатов, после чего у него не стало возможности погашать в установленные сроки банковский кредит.
Для погашения кредита Э. обращался в разные банки за новым кредитом, однако во всех банках ему ответили отказом. Тогда Э., увидев в печатном издании рекламу компании «Т.», которая предлагала займы под залог недвижимости, обратился по указанному в рекламе адресу. Компания выяснила, что Э. является единоличным собственником 2-комнатной квартиры и выразила готовность выдать Э. заем на выгодных условиях под залог квартиры. При этом тот факт, что квартира приобретена Э. в период брака и в квартире зарегистрированы и проживают, кроме Э., также его жена и дочь, не было препятствием для компании «Т.». Сотрудник компании предложил оформить на него доверенность для оформления залога, что Э. и сделал.
С выдачей займа компания тянула, что встревожило Э. и через 2 недели после выдачи доверенности Э. обнаружил, что его квартира уже не является его собственностью, а якобы продана им оффшорной компании из Центральной Америки.
Только после этого Э. осознал, что выдал постороннему человеку доверенность, которая давала право совершать любые сделки с его квартирой.
Оффшорная компания обратилась в суд с иском о выселении Э., его жены и дочери из квартиры.
Э., его жена и дочь обратились в суд с встречными исками.
Интересы Э. в суде представляла адвокат.
Адвокат обосновала в суде позицию, что квартира являлась общей совместной собственностью супругов, хотя и была зарегистрирована на имя одного Э., поэтому доверенность Э. на право распоряжения квартирой была юридически ничтожна с момента выдачи, поэтому и сделка, совершенная по доверенности Э., является недействительной.
Суд согласился с доводами адвоката.
Решением Т.районного суда г.Москвы в иске оффшорной компании было отказано, встречные иски Э., его жены и дочери - удовлетворены, сделка купли-продажи квартиры признана недействитльной.
Определением Московского городского суда решение суда 1-й инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба оффшорной компании - без удовлетворения.
Адвокат полностью отстоял интересы клиента
-
Признание бывшего члена семьи утратившим право пользования жилым помещением
июнь 2010
Адвокат:Адвокат предъявила иск от имени Д. о признании его бывшего зятя утратившим право пользования квартирой, собственником которой является Д.
Дело было рассмотрено З. районным судом г.Москвы. В иске было отказано на том основании, что действующее жилищное законодательство не допускает признание бывшего члена семьи собственника утратившим право пользования жилым помещением. Собственник, по мнению суда, может предъявить иск к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением.
Адвокат обжаловала решение суда.
Московский городской суд, рассматривая кассационную жалобу адвоката, отменил решение суда, указав, что суд ошибочно истолковал положение закона, и направил дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Суд кассационной инстанции согласился с позицией адвоката по делу о признании бывшего члена семьи собственника квартиры утратившим право пользования жилым помещением
-
Дело М. О признании сделки купли-продажи недействительной
январь 2010
Адвокат:Суд отказал полностью в иске к клиенту адвоката о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
-
Дело К. О расторжении договора ренты и возврате квартиры
декабрь 2009
Дело К. О расторжении договора ренты и возврате квартиры
Адвокат:Суд расторгнул договор ренты и возвратил право собственности на квартиру истице.
-
Дело Кожина А. (о взыскании компенсации за излишнюю жилплощадь)
февраль 2008Косулин обратился в суд с иском к Кожину А. о взыскании компенсации за пользование лишними метрами площади, приходящейся на его долю в праве общей собственности на квартиру. Суд первой инстанции не внял доводам адвоката Карпова В.В. и иск удовлетворил.
Адвокат:По жалобе адвоката суд кассационной инстанции отменил решение в части взыскания компенсации и принял новое решение об отказе во взыскании компенсации за пользование излишней жилплощадью.
-
Дело Ч. (ответчик по иску о признании недействительным договора дарения дома)
март 2008Сестра Елены Ч. оспаривала в суде договор дарения, по которому мать истицы подарила Елене жилой дом. Обиженная родственница настаивала на незаконности договора, так как он не удостоверялся в установленном порядке и сделка совершена под воздействием Елены. Несмотря на давность совершения сделки, адвокату Карпову В.В. удалось доказать соблюдение всех требований к форме договора и в иске было отказано.
Адвокат:Дом остался в собственности Елены Ч.
-
Дело Г. (ответчик по иску о признании недействительным договора купли-продажи квартиры)
август 2008
Адвокат:После многочисленных заседаний, исследования доказательств, допросов десятка свидетелей суд пришел к выводу о необоснованности иска и в его удовлетворении отказал.
-
Дело М. (иск о расторжении договора купли-продажи квартиры и прекращении общей совместной собственности супругов)
сентябрь 2009
Тушинский районный суд
Адвокат:Брак есть союз мужчины и женщины, общность судьбы при всех обстоятельствах жизни, единение в божественном и человеческом праве. Но это единение, увы, не вечно.
Любовь М., будучи в браке, купила квартиру у своей матери для исключения противоправных посягательств на собственность пожилого больного человека. Когда брак распался, ее муж решил разделить эту квартиру как общую собственность. Мать Любови М. подала иск о расторжении договора купли-продажи квартиры, та иск признала, но ее муж был против, желая сохранить за собой половину квартиры. К адвокату Карпову В.В. Любовь обратилась на стадии судебного разбирательства, когда уже состоялось судебное решение и оно было отменено кассационной инстанцией.При новом рассмотрении дела удалось отстоять интерес доверительницы, договор был расторгнут судом, квартира возвращена в собственность матери доверительницы.
-
Дело М. ( признание права собственности)
сентябрь 2016
Адвокат: Королева Наталья ЮрьевнаВ 1992 году муж, жена и их совершеннолетняя дочь приватизировали на праве совместной собственности квартиру.
В 2007 году муж умер, его жена отказалась от наследства и единственной наследницей была признана его дочь, которая и должная была без каких либо дополнительных процедур унаследовать 1/3 долю в праве собственности на квартиру.
Однако нотариус обязал дочь и ее мать заключить соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, по которому стороны определили равное долевое участие по 1/3 доле каждому: матери, дочери и умершему отцу.
Данное соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру было подано на государственную регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве.
Пока данное соглашение находилось на регистрации, мать умерла.
Через несколько дней после смерти матери была внесена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации на ее имя 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру.
В установленный законом срок после смерти своей матери дочь подала тому же нотариусу заявление о принятии наследственного имущества и о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Нотариус вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия по следующему основанию:
«В соответствии с п.1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения(обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Поскольку мать умерла до внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, соответственно государственная регистрация права, совершенная после ее смерти - является недействительной. Следовательно, размер наследственной массы не может быть определен после смерти наследодателя».
Адвокат не стала обжаловать постановление нотариуса, а подала исковое заявление в суд о признании права собственности в порядке наследования по следующим основаниям:
Так как, что на момент смерти еще мужа (отца) квартира находилась в совместной собственности, без определения долей, в соответствии с п.1 ст.245 ГК РФ и ст.3.1. Федерального закона « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, доли трех участников совместной собственности на квартиру считаются равными.
Кроме того, соглашение, которое обязал подписать нотариус является недействительным в силу его ничтожности, как не соответствующее закону в части необходимости участия в его заключении всех участников совместной собственности, а муж на тот момент не мог участвовать в данном соглашении, так как умер и утратил правоспособность.
Таким образом, муж, мать и дочь приобрели свое право собственности на доли в квартире еще в 1992 году, и с этого момента объем ее прав не изменялся, и какой либо дополнительной государственной регистрации их прав, тем более по недействительному соглашению, больше не требовалось.
Суд согласился с доводами адвоката и удовлетворил иск. На основании принятого судом решения клиентка зарегистрировала свое право собственности на квартиру.
-
Дело Л. ( Определение порядка пользования квартирой)
октябрь 2009Л. Принадлежит на праве собственности 5/27 долей в праве на двухкомнатную квартиру,
Адвокат:
остальные 22/27 принадлежат Ф. Адвокат обратился в суд в интересах Л. с исковым
заявлением об определении порядка пользования квартирой. Решением суда иск
удовлетворен. В пользование Л. определена комната площадью 13 кв.м., в пользование
Ф. комната площадью 15 кв.м. Б. вступила в ПИК с целью приобретения
однокомнатной квартиры в Москве. В нарушение договорных условий, в установленные
сроки ПИК не выполнил свои обязательства перед Б. Адвокат обратился в суд с иском о
взыскании с ПИК всех выплаченных сумм, включая членские и страховые взносы, не
подлежащие возврату в соответствии с договором.Решением суда иск удовлетворен в полном объеме. Готовится обращение в суд о взыскании с ПИК процентов за пользование чужими денежными средствами
-
Дело Масловой ( защита жилищных прав)
август 2018
Адвокат: Разыграева Юлия СергеевнаПри таких обстоятельствах суд надзорной инстанции поддержал доводы жалобы адвоката и признал за Масловой право собственности на занимаемую ей комнату, оставив в силе решение суда первой инстанции.
-
Дело Тренкиных
июль 2018
Адвокат: Разыграева Юлия СергеевнаК адвокату обратилась за оказанием юридической помощи семья Тренкиных, в отношении которых рассматривался судебный иск ФГУП «Речной порт» о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого благоустроенного жилья.
Судебными постановлениями первой и кассационной инстанций в защите жилищных прав семьи Тренкиных судами было отказано.
После подготовки и подачи надзорной жалобы, в ходе судебного разбирательства было установлено, что семья Тренкиных проживала с середины 1980-х годов в квартире, предоставленной ФГУП «Речной порт» для проживания на период работы своих сотрудников и их детей.
В дальнейшем, Тренкины прекратили трудовые отношения с истцом ФГУП «Речной порт», и приобрели право собственности на другое жилое помещение, помимо того, в котором они проживали с момента трудоустройства у истца.
При вынесении судебных постановлений судами первой и кассационной инстанции применялись положения действующего ныне Жилищного кодекса РФ.
Вместе с тем, как указал адвокат в жалобе, к правоотношениям сторон должны применяться нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшие в момент, когда ФГУП предоставил Тренкиным жилое помещение (комнату в общежитии).
Как следует из статей 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, граждане, проживавшие по договорам социального найма более 10 лет, к которым относятся Тренкины, не могут быть выселены при добросовестном исполнении обязательств по договору социального найма, из занимаемого ими жилого помещения, независимо от наличия или отсутствия у них в собственности другой жилой площади.
Суд надзорной инстанции поддержал доводы адвоката, и ранее состоявшиеся по делу постановления отменил, а дело направил на новое рассмотрение, в целях защиты жилищных прав семьи Тренкиных.
-
Дело П. (снятие с регистрационного учета)
июнь 2009
Адвокат:П. в 1998г. заключила фиктивный брак и зарегистрировала в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, своего фиктивного мужа М.
Отношения между П. и М. сводились к простому знакомству, через некоторое время они расторгли брак, но с регистрационного учета в квартире П. бывший муж не снялся.
П. обратилась за правовой помощью к адвокату., которая подготовила и предъявила иск о снятии М. с регистрационного учета.
Решением Чертановского районного суда г.Москвы иск удовлетворен
-
Признание утратившим право пользования жилым помещением и снятие с регистрационного учета
январь 2010
Адвокат:Квартира принадлежит на праве собственности истцу Л.
Ответчик Г. был вселен и зарегистрирован по месту жительства в качестве члена семьи собственника - мужа истицы Л.
Решением Ч. Районного суда брак между истицей и ответчиком расторгнут. Г. выехал из квартиры, его местонахождение истице неизвестно.
Адвокат предъявила иск от имени Л. на основании ч.4 ст.31 Жилищного кодекса, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Подсудность дела определена по последнему известному месту жительства Г., т.е. по месту жительства истца Л.
Решением Ч-го районного суда ответчик признан утратившим право пользования жилым помещением, а на Управление Федеральной миграционной службы России по городу Москве возложена обязанность снять Г. с регистрационного учета по месту жительства.
Решением Ч-го районного суда ответчик признан утратившим право пользования жилым помещением, а на Управление Федеральной миграционной службы России по городу Москве возложена обязанность снять Г. с регистрационного учета по месту жительства.
-
Дело Х. ( Снятие супруга с регистрационного учета)
апрель 2016Х. обратилась к адвокату за оказанием юридической помощи в решении вопроса о снятии бывшего супруга с регистрационного учета из квартиры, выделенной ей по договору социального найма. Согласно обстоятельств дела, бывший супруг на протяжении длительного времени в квартире не проживал, участия в расходах по оплате коммунальных платежей не принимал. Адвокатом было составлено исковое заявление и осуществлялось представительство Х. в суде по доверенности.
Адвокат: Макаренкова Марина РамисовнаРешением суда исковые требования Х. были удовлетворены в полном объеме.
-
Дело Волковой ( прекращение права пользования квартирой)
апрель 2018
Адвокат: Разыграева Юлия СергеевнаИстцы обратились в суд с иском к Волковой о прекращении права пользования квартирой, ссылаясь на то, что являются собственниками указанной квартиры, ответчица Волкова, являясь их родной сестрой, была зарегистрирована на указанной жилой площади их матерью, как член ее семьи, ответчица в спорную квартиру никогда не вселялась, не проживала, расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг не несла, Волкова не является членом их семьи, совместное проживание в квартире невозможно в силу конфликтных отношений.
Решением районного суда иск был удовлетворен, прекращено право пользования Волковой.
Удовлетворяя исковые требования и, прекращая право пользования ответчицей В. спорной квартирой, суд исходил из того, что ответчица была вселена на спорную площадь как член семьи их матери, которая умерла, а членом семьи истцов она не является.
При этом, учитывая пенсионный возраст В., ее материальное положение и отсутствие возможности приобретения иного жилого помещения, суд пришел к выводу о сохранении за ней права временного пользования спорной квартирой на 9 лет с момента вступления решения суда в законную силу.
Между тем, ходатайства о сохранении за Волковой право временного пользования спорной квартирой на какой-либо срок ни истцами, ни самой ответчицей не заявлялось, как усматривается из материалов дела, вопрос о сохранении временного проживания за ответчицей в судебном заседании не обсуждался.
Представитель истцов указывает на то, что, сохраняя за ответчицей право пользования спорной квартирой на 9-ть лет, суд принял во внимание адвоката, представителя Волковой, о том, что она была зарегистрирована в спорной квартире, проданной в последствии по поддельной доверенности, при этом суд сослался на эти обстоятельства в мотивировочной части решения, однако, как указывает податель жалобы, данные обстоятельства не соответствуют действительности.
Так, в материалах дела отсутствуют вступившие в законную силу судебные постановления, устанавливающие, что квартира, ранее принадлежавшая Волковой, была продана истцом по поддельной доверенности.
При таких данных решение районного суда вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решение суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции
-
Дело Б. ( взыскание оплаты за содержание жилья)
март 2009
Адвокат: Ноздря Андрей АнатольевичФ. обратился к Б. с иском о взыскании с нее части оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг в порядке регресса в размере 40 000 р.
Адвокат представляла интересы Б.
В результате рассмотрения дела по существу, судом утверждено мировое соглашение, которым Ф. отказался от своих требований, поскольку Б. оплатила 20 000 р. соответствующей управляющей компании.
-
Дело Ответчика гражданки К. (определение порядка пользования квартирой)
декабрь 2008Истец Б. обратилась в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, находящейся в долевой собственности Истца и Ответчика, мотивируя свой иск тем, что Ответчик К. захватила всю квартиру, принадлежащую им в равных долях.
Адвокат: Ноздря Андрей АнатольевичИстец пояснила, что более двух лет Ответчик К. пользуется спорной квартирой одна, нарушая её право пользования.
Поэтому она просила суд определить дальнейший порядок пользования квартирой: один год ею будет пользоваться Истец, далее один год Ответчик, и так далее в этой очередности.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при не возможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Интересы Ответчика отстаивал адвокат Ноздря Андрей Анатольевич.
Как видно из материалов представленных представителем Ответчика К. адвокатом Ноздря Андреем Анатольевичем, спорная квартира на основании свидетельства о собственности в порядке наследования по закону принадлежит Истцу Б. и Ответчику К. в равных долях. Квартира является однокомнатной и не подлежит разделу в натуре.
Учитывая доводы представителя Ответчика К. суд посчитал невозможным ограничить своим решением право пользования Ответчика К. данной квартирой, поэтому иск не подлежит удовлетворению.
Решение суда вступило в законную силу.
-
Дело Андреева (об устранении нарушений прав собственника, снятии с регистрационного учета)
Андреева А.Б., являясь собственником квартиры, в 2005 году прописала в принадлежащей ей на праве собственности квартире своего племянника Соколова А.Б. Племянник отказывался добровольно выписываться из квартиры, хотя никогда не вселялся в квартиру к Андреевой А.Б., постоянно проживал и работал в другом регионе, при постановке на регистрационный учет между ними была достигнута письменная договоренность, что племянник никогда не будет вселяться в спорную квартиру. Адвокат подготовил мотивированный иск, собрал и представил в суд необходимые письменные доказательства, свидетельствующие об обеспеченности племянника жильем на праве собственности, а также об отсутствии у него намерения вселяться в спорное жилое помещение.
Решением суда Соколов был снят с регистрационного учета, нарушения права собственника, не связанные с лишением владения, судом были устранены.
-
Дело Крамеровой А.Л. (О выселении Ответчика)
ноябрь 2008Представитель Истца по доверенности адвокат Ноздря А.А. обратился в суд с заявлением о выселении из квартиры Ответчика.
Адвокат: Ноздря Андрей АнатольевичИстица по делу являлась собственником квартиры, которую она приватизировала в 1996 году. После приватизации в эту квартиру вселился её брат и прожил в ней около двух лет. Затем брат Истицы женился и выехал на постоянное место жительства к своей жене в другой город, однако по прежнему был зарегистрирован по месту жительства в квартире сестры, что ограничивало её право распоряжения собственностью. Истица была вынуждена платить в большем размере коммунальные платежи из-за зарегистрированного в её квартире брата.
В суде были представлены доказательства того, что ответчик вселился в квартиру после приватизации и правом приватизации на спорную квартиру не обладал. Кроме того, Ответчик в спорной квартире сейчас не проживает, отдельно живёт и отдельно ведёт своё хозяйство, у него свой бюджет.
Суд оценил в совокупности представленные доказательства Представителем Истца и принял Решение об удовлетворении искового заявления о выселении Ответчика. Решение суда вступило в законную силу.
-
Дело С. (принудительный обмен жилого помещения)
декабрь 2008С., состояв в браке, получила ордер на 2-комнатную квартиру в ЦАО. После расторжения брака, совместное проживание в квартире с бывшим супругом стало невозможным. С. предлагала бывшему мужу разные варианты обмена квартиры, однако, соглашения между ними достигнуто не было.
Адвокат: Ноздря Андрей Анатольевич
Адвокатом, в интересах С., было подано исковое заявление о принудительном обмене жилого помещения по представленному варианту обмена. Решением суда требования удовлетворены.
-
Доверитель К. (признание права собственности)
ноябрь 2008К. за свои деньги приобрел квартиру, но в силу объективных причин не имел возможности зарегистрировать свое право собственности на нее. Право собственности было оформлено на сожительницу К. - Е
Адвокат: Ноздря Андрей АнатольевичПосле консультации с адвокатом Ноздря А.А, одновременное грамотное оформление необходимых документов, позволило в дальнейшем в судебном порядке признать право собственности К. на указанную квартиру, не смотря на желание Е. оставить право собственности за
-
Доверитель М. (переселение)
июль 2008Решением администрации ЗАТО О. отказано М. в постановке на учет, как переселяемой из ЗАТО в связи с утратой связи с ним, мотивируя свой отказ отсутствием необходимого стажа работы в ЗАТО.
Адвокат: Ноздря Андрей АнатольевичАдвокат Максименко обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий органа местного самоуправления.
Решением суда М. включена в списки очередников граждан, подлежащих переселению из ЗАТО с даты подачи ею первоначального заявления.
-
Дело Миркиной (о снятии с регистрационного учета)
Миркина обратилась в суд с иском к своей дочери Тучковой о снятии с регистрационного учета в квартире, нанимателем которой является Миркина. Свои требования Миркина мотивировала тем, что Тучкова уже более двух лет не проживает в данной квартире, не оплачивает коммунальные платежи, вывезла вещи из квартиры. Тучкова обратилась к адвокату с просьбой представлять ее интересы. После консультации Тучкова заключила соглашение с адвокатом, который представил в суд встречный иск к Миркиной о вселении и определении порядка пользования спорным жилым помещением. Суд согласился с доводами адвоката о том, что Тучкова не по своей вине выехала из квартиры. Представленные адвокатом документы ни Миркиной, ни ее адвокату оспорить не удалось.Решением суда в иске Миркиной к Тучковой о снятии с регистрационного учета отказано. Встречный иск Тучковой о вселении и определении порядка пользования квартирой удовлетворен в полном объеме.
-
Доверитель З. (вселение, определения порядка пользования жилым помещением)
ноябрь 2008В. и З. развелись. В. отобрала у З. ключи от квартиры, перестала его в нее впускать и обратилась в суд к З. с требованием о его выселении из принадлежащей ей на праве собственности квартиры, как бывшего члена семьи.
Адвокат: Ноздря Андрей АнатольевичАдвокат Ноздря Андрей Анатольевич обратился в суд в интересах З. с встречным иском к В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.
Решением суда З. вселен в принадлежащую В. на праве собственности квартиру и определил порядок пользования жилым помещением.
-
Доверитель М. ( спор по поводу очередности предоставления жилого помещения)
июнь 2008Решением жилищной комиссии А. распределена квартира вне очереди на основании нормы местного положения, которое наделяло мэра города правом на предоставление жилья гражданам вне очереди по своему усмотрению. Адвокат представляла интересы М., которая являлась очередником под №1.
Адвокат: Ноздря Андрей АнатольевичРешением суда норма местного положения, наделяющая мэра правом на предоставление жилья гражданам вне очереди по своему усмотрению, признана незаконной. Решение жилищной комиссии признано незаконным, а распределенная А. квартира перераспределена М.
-
Доверитель Ю. (выдел доли в натуре)
февраль 2008
Ю. является собственником одной второй четырех из пяти комнат в квартире. Все комнаты имеют разную площадь. Ю. изъявила желание распорядиться своей долей. Остальные собственники квартиры с такой постановкой вопроса не согласны.
Адвокат Максименко обратилась в суд с требованием о выделе доли в натуре.
Решением суда иск удовлетворен. Ю. выделены две комнаты, площадь которых немного превышает положенную ей долю. С Ю. в пользу других собственников взыскана компенсация за превышающую площадь жилья.
-
Дело Коврова (выселение)
октябрь 2008Гражданин Ковров обратился с вопросом о признании неприобретшей права пользования и снятия с регистрационного учета его бывшей жены из квартиры. Адвокатом были собраны необходимые документы, подано исковое заявление.
Бутырский районный суд г. Москвы
Адвокат:Суд вынес решение, которым ответчица была снята с регистрационного учета из квартиры доверителя.
-
Дело П. о выселении и снятии с регистрационного учета бывшей супруги и несовершеннолетних.
январь 2016Гражданин П. обратился к адвокату с вопросом о выселении и снятии с регистрационного учета бывшей супруги и несовершеннолетних. На момент обращения к адвокату в удовлетворении исковых требований П. было отказано судом первой, кассационной и надзорной инстанции. По рекомендации адвоката произошла частичная смена собственников жилого помещения. В связи с чем исковое заявление с аналогичными требованиями было подано иным лицом.
Адвокат:Суд удовлетворил исковые требования. Решение суда вступило в законную силу.
-
Доверитель Свиридова (о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением)
Свиридов и Подберёзкина заключили договор пожизненного содержания с иждивением, по которому гр-ка Подберёзкина передала в собственность гр-на Свиридова квартиру, а гр-н Свиридов обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением гр-ки Подберёзкиной Через 9 месяцев после заключения договора гр-ка Подберёзкина обратилась в суд с иском о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. Гр-н Свиридов обратился за помощью к адвокату Ноздря А.А. В ходе судебных заседаний ответчиком (Свиридов) были предоставлены доказательства добросовестного исполнения условий договора пожизненного содержания с иждивением.Оценив по совокупности все обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований гр-ки Подберёзкиной
Начало | Пред. | 1 | След. | Конец
