Доверитель ООО "Синпром"

декабрь 2008
Адвокат: Ноздря Андрей Анатольевич
 

Истец, ссылаясь на статьи 209, 212, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 14, 21, 24, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в Арбитражный суд с иском к ООО «Синпром», Устиновой, с  участием адвоката Ноздря А.А.о признании права на долю в уставном капитале ООО «Грачевы», составляющую 50% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 5 000 руб.

В обоснование своих требований истец указывал, что являлся учредителем и участником ООО «Синпром» с долей в уставном капитале равной 50%; другим участником Общества являлась Грачева, которой также принадлежала доля в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб.

Представитель Устиновой адвокат Ноздря А.А. иск не признал, пояснил, что поскольку истец в своем заявлении выразил желание выйти из Общества, он в соответствии с Законом приняла решение о перераспределении его доли и о внесении изменений в учредительные документы.

Представитель ООО «Синпром» адвокат Ноздря А.А. требования не признал; просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указал, что в связи с выходом истца из Общества, доля истца, в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью", законно перешла Обществу; считает действия 1-ого ответчика, распределившего доли и утвердившего новую редакцию Устава Общества, правомерными. Также ссылаясь на статью 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" считает, что у истца отсутствует право на иск, так как истец не является участником Общества.

В своем отзыве на исковое заявление и в судебном заседании адвокатом Ноздря, представителем ответчиков, было заявлено о применении судом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача участником общества заявления о выходе порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона (переход доли к обществу), которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным ГК РФ (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Из изложенного следует, что участник общества, подавший заявление о выходе из числа участников общества, может быть восстановлен в составе участников в случае удовлетворении его просьбы обществом.

В противном случае участник вправе оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренных Гражданским кодексом.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.