Дела по приватизации

  • Дело З. – иск о признании недействительным договора приватизации квартиры

    февраль 2008
    Адвокат: Карпов Валерий Владимирович

    Суд вынес решение – в первоначальном иске отказать, иск З. удовлетворить, обязать ответчиков передать З. ключи от квартиры.

  • Дело гражданки М. ( приватизация, вступление в наследство)

    март 2012
    Дорогомиловский районный суд
    Адвокат: Ушанова Анна Анатольевна
    К адвокату обратилась гражданка М. с просьбой помочь в приватизации квартиры и вступлении в наследство. Адвокатом было подано исковое заявление о признании договора приватизации квартиры заключенным с последующим включением квартиры в наследственную массу в Дорогомиловский районный суд. В ходе судебного процесса адвокатом был доказан тот факт, что наследодатель при жизни выразил свою волю на единоличную приватизацию квартиры, а именно: оформил доверенность на представительство своих интересов, связанных с приватизацией, оплатил госпошлину, написал заявление, а так же другие действия, направленные на приватизацию, завершение которых с соблюдением установленного порядка не произошло по независящим от него обстоятельствам.

    Решением суда спорная квартира была включена в состав наследства.

  • Дело Карпович (признание приватизации недействительной)

    ноябрь 2008
    Измайловский районный суд г.Москвы
    Адвокат: Ушанова Анна Анатольевна
    В момент приватизации квартиры Карпович был несовершеннолетним. Квартира была приватизирована на его отца.
    Согласно завещанию, отец оставил квартиру племяннице. Адвокат Ушанова Анна Анатольевна, в интересах Карповича, обратилась в суд с иском о признании приватизации недействительной на том основании, что не были учтены интересы несовершеннолетнего ребенка.

    Решением суда приватизация признана недействительной.

  • Дело Ш. о признании приватизации недействительной

    февраль 2016
    Адвокат: Цискаришвили Анри Владленович
     Ш. обратилась к адвокату за юридической помощью по вопросу о признании приватизации недействительной, признании ее членом семьи покойного, признании договора мены спорной квартиры ничтожным и вселении ее и несовершеннолетней дочери в спорную квартиру. На момент обращения по делу состоялось два решения: первое в пользу Ш., в последствии отмененное, и второе в пользу ответчиков по встречному иску. Адвокатом была подана надзорная жалоба и решение суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. В ходе рассмотрения дела в суде адвокатом были представлены новые правовые аргументы обоснованности заявленных исковых требований и исследован ряд других доказательств.

    Исковые требования Ш. при третьем рассмотрении дела судом были удовлетворены.