Налоговые споры
-
Снятие претензий к собственнику компании со стороны следственных органов
Адвокат: Королева Наталья ЮрьевнаКомплексное сопровождение налоговой проверки и налогового спора в интересах крупной региональной компании в сфере IT. В результате признаны необоснованными претензии налоговых органов по доначислению НДС свыше 16 млн руб, по признанию одного из крупных контрагентов компании «проблемным налогоплательщиком», а хозяйственные операции фиктивными. Доказана добросовестность компании. Снятие претензий к собственнику компании со стороны следственных органов, снятие запрета на выезд за пределы РФ. -
Доверитель компания "Ю"
январь 2009Подавая декларацию по местонахождению подразделения, Компанией был ошибочно указан КПП головной организации. Налоговый орган приравнял данную ошибку в заполнении декларации к её неподаче и организация была привлечена к ответственности по статье 119 НК РФ.
Адвокат: Кирьянова Светлана АлександровнаВ суде адвокат указал, что статья 119 НК РФ устанавливает санкции за несвоевременное представление отчетности, а не за ошибки допущенные при заполнении декларации. Инспекция не вправе принять декларацию, если последняя не соответствует установленной форме или формату (п.4 ст.80 НК РФ, письмо Минфина России от 07.11.08 № 03-02-07/1-456). В данном случае форма и формат были соблюдены.
Суд отменил решение налогового органа.
-
Доверитель компания "Омега"
декабрь 2008Компания произвела ремонт автомобилей используемых в производственных целях и уменьшила облагаемую налогом прибыль на величину затрат на ремонт. В качестве документального подтверждения расходов Компания представила заказ-наряд.
Адвокат: Кирьянова Светлана АлександровнаНалоговый орган посчитал, что у организации недостаточно документов, доказывающих необходимость ремонта, и указал, что если Компания не оформила технического задания на ремонт автомобилей, то ее затраты не уменьшают облагаемую налогом прибыль.
В суде адвокат указал, что для документов, подтверждающих цель ремонта, нет унифицированной формы, статья 252 НК РФ требует лишь документального подтверждения расходов, не указывая на необходимость именно задания. В данном случае содержание ремонтных работ и производственная направленность расходов видны из представленного Компанией заказ-наряда.
Суд согласился с доводами адвоката.
-
Доверитель компания "Амбер"
ноябрь 2008Компания (заказчик) заключила договор согласно которому исполнитель взял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по предпродажной подготовке продукции и мерчендайзингу. Затраты на размещение товара в магазинах компания исключала из облагаемой прибыли. ИФНС не согласилась с данными действиями Компании и указала, что Компания не может учитывать при налогообложении затраты, связанные с мерчендайзингом и размещением товаров.
Адвокат: Кирьянова Светлана АлександровнаСуд согласился с мнением адвоката представлявшего интересы Компании, и указал, что затраты на размещение товаров и мерчендайзинг направлены на реализацию товаров и получение дохода, они оправданны и уменьшают прибыль как прочие обоснованные затраты (п.п.
-
Уменьшение налогоблагаемой базы на стимость агентских услуг
Адвокат:Решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, соответствющих пени и штрафа признано недействительным, суд признал правомерность уменьшения налогооблагаемой базу по налогу на прибыль на сумму документально подтвержденных агентских и комиссионных услуг
По результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение о привлечении организации к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, организации доначислен налог на прибыль, соответствующие суммы пени и наложен штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Организация, интересы которой представляла адвокат, обратилась в арбитражный суд.
Оспоренное решение было основано на выводе налогового органа т том, что в проверяемый период между налогоплательщиком и контрагентами были заключены агентские договоры и договоры комиссии, по которым организацией уплачены суммы вознаграждений. По мнению инспекции, стороны использовали схемы ухода от налогообложения с целью минимизации налога на прибыль, в связи с чем налоговым органом были признаны необоснованными действия налогоплательщика по уменьшению налогооблагаемой базы на данные затраты.
Адвокат обосновала в суде позицию налогоплательщика о том, что если расходы налогоплательщика подтверждаются документами, из которых следует однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены и данные расходы связаны с производством работ (оказанием услуг) налогоплательщиком.
В соответствии с п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Пп. 3, 27 п. 1 ст. 264 Кодекса предусмотрено, что суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги), а также расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг), относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Суд признал правомерной позицию адвоката и согласился, что договоры комиссии, агентские договоры, акты приема-передачи товара, отчеты комиссионера, агента, акты выполненных работ, соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Отчеты агента и комиссионера свидетельствуют об исполнении условий договоров. Рассматриваемые затраты на вознаграждение напрямую связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика и направлены на получение дохода.
Решение налогового органа признано недействительным.
-
Затраты налогоплательщика на содержание объектов жилищного и социально-культурного фонда
Адвокат:Фактические затраты налогоплательщика на содержание объектов жилищного и социально-культурного фонда уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на содержание объектов жилфонда и соцкультбыта
ИФНС приняла решение о привлечении организации к ответственности за занижение налогооблагаемой базы по налогу на содержание объектов жилфонда и соцкультбыта. Организация обжаловала решение ИФНС в суд, ссылаясь на свое право уменьшать налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных расходов на объекты жилфонда и соцкультбыта. От имени налогоплательщика действовала адвокат.
Суд признал законной и обоснованной позицию налогоплательщика и признал решение ИФНС недействительным. В апелляционной и кассационной инстанциях решение оставлено без изменения.
Окончательный судебный акт по делу см. в ИПС «Консультант плюс»:
Ф09-2351/01-АК от 03.10.01.
-
Нормы налогового законодательства, ухудшающие положение налогоплательщика, не могут иметь обратной силы
Адвокат:Нормы налогового законодательства, ухудшающие положение налогоплательщика, не могут иметь обратной силы
ИФНС вынесла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по результатам хозяйственной деятельности за 2002 год, ссылаясь на то, что в июле 2002 года в Налоговый кодекс были внесены изменения, определяющие новый порядок учета амортизационных отчислений, которые законодатель распространил на отношения, возникшие с 01.01.2002, т.е. законодатель придал закону обратную силу. Решение ИФНС влекло для налогоплательщика затраты в сумме более 60 млн рублей.
Налогоплательщик, от имени которого действовала адвокат, обжаловал решение ИФНС в суд.
Суд признал законной позицию истца о том, что нормы налогового законодательства, ухудшающие положение налогоплательщика, не могут иметь обратной силы. Решение ИФНС было признано недействительным. В апелляционной инстанции решение было оставлено без изменений.
-
Дело З. (оспаривание решения районной ИФНС о наложении санкций и доплате налогов в бюджет)
июнь 2009
Адвокат: Карпов Валерий ВладимировичИФНС провела проверку деятельности предпринимателя З. и доначислила в бюджет недоимку по налогу, а также приняла решение о взыскании пеней и штрафов за налоговые правонарушения, всего на сумму почти 700 тыс.руб. Налоговики посчитали, что З. вел себя без должной осмотрительности и его контрагент является недобросовестным налогоплательщиком.
Такая сумма была разорительна для З. Он обратился к адвокату Карпову В.В.
Обжалование в вышестоящий налоговый орган эффекта не дало. Тогда было составлено заявление в арбитражный суд о признании частично недействительным решения ИФНС. В суде адвокат отстоял свою позицию и доводы доверителя о том, что он не должен отвечать за недобросовестную фирму.Арбитражный суд требования заявителя удовлетворил в полном объеме.
-
Обжалование решения ИФНС
2001ИФНС приняла решение о привлечении организации к ответственности за занижение налогооблагаемой базы по налогу на содержание объектов жилфонда и соцкультбыта. Организация обжаловала решение ИФНС в суд, ссылаясь на свое право уменьшать налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных расходов на объекты жилфонда и соцкультбыта. От имени налогоплательщика действовала адвокат.
Адвокат:Суд признал законной и обоснованной позицию налогоплательщика и признал решение ИФНС недействительным. В апелляционной и кассационной инстанциях решение оставлено без изменения.
-
Обжалование решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль
2005
Адвокат:ИФНС вынесла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по результатам хозяйственной деятельности за 2002 год, ссылаясь на то, что в июле 2002 года в Налоговый кодекс были внесены изменения, определяющие новый порядок учета амортизационных отчислений, которые законодатель распространил на отношения, возникшие с 01.01.2002, т.е. законодатель придал закону обратную силу. Решение ИФНС влекло для налогоплательщика затраты в сумме более 60 млн рублей.
Налогоплательщик, от имени которого действовала адвокат, обжаловал решение ИФНС в суд.
Суд признал законной позицию истца о том, что нормы налогового законодательства, ухудшающие положение налогоплательщика, не могут иметь обратной силы. Решение ИФНС было признано недействительным. В апелляционной инстанции решение было оставлено без измене
Начало | Пред. | 1 2 | След. | Конец
