Налоговые споры

  • Снятие претензий к собственнику компании со стороны следственных органов

    Комплексное сопровождение налоговой проверки и налогового спора в интересах крупной региональной компании в сфере IT. В результате признаны необоснованными претензии налоговых органов по доначислению НДС свыше 16 млн руб, по признанию одного из  крупных контрагентов  компании «проблемным налогоплательщиком», а хозяйственные операции фиктивными. Доказана добросовестность компании. Снятие претензий к собственнику компании со стороны следственных органов, снятие запрета на выезд за пределы РФ.
  • Доверитель компания "Ю"

    Подавая декларацию по местонахождению подразделения, Компанией был ошибочно указан КПП головной организации. Налоговый орган приравнял данную ошибку в заполнении декларации к её неподаче и организация была привлечена к ответственности по статье 119 НК РФ.

    В суде адвокат указал, что статья 119 НК РФ устанавливает санкции за несвоевременное представление отчетности, а не за ошибки допущенные при заполнении декларации. Инспекция не вправе принять декларацию, если последняя не соответствует установленной форме или формату   (п.4 ст.80 НК РФ, письмо Минфина России от 07.11.08 № 03-02-07/1-456). В данном случае форма и формат были соблюдены.

    Суд отменил решение налогового органа.

  • Доверитель компания "Омега"

    Компания произвела ремонт автомобилей используемых в производственных целях и уменьшила облагаемую налогом прибыль на величину затрат на ремонт. В качестве документального подтверждения расходов Компания представила заказ-наряд.

    Налоговый орган посчитал, что у организации недостаточно документов, доказывающих необходимость ремонта, и указал, что если Компания не оформила технического задания на ремонт автомобилей, то ее затраты не уменьшают облагаемую налогом прибыль.

    В суде адвокат указал, что для документов, подтверждающих цель ремонта, нет унифицированной формы, статья 252 НК РФ требует лишь документального подтверждения расходов, не указывая на необходимость именно задания. В данном случае содержание ремонтных работ и производственная направленность расходов видны из представленного Компанией заказ-наряда.

    Суд согласился с доводами адвоката.

  • Доверитель компания "Амбер"

    Компания (заказчик) заключила договор согласно которому исполнитель взял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по предпродажной подготовке продукции и мерчендайзингу. Затраты на размещение товара в магазинах компания исключала из облагаемой прибыли. ИФНС не согласилась с данными действиями Компании и указала, что Компания не может учитывать при налогообложении затраты, связанные с мерчендайзингом и размещением товаров.

    Суд согласился с мнением адвоката представлявшего интересы Компании, и указал, что затраты на размещение товаров и мерчендайзинг направлены на реализацию товаров и получение дохода, они оправданны и уменьшают прибыль как прочие обоснованные затраты (п.п.

  • Уменьшение налогоблагаемой базы на стимость агентских услуг

    Адвокат:
     

    Решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, соответствющих пени и штрафа признано недействительным, суд признал правомерность уменьшения налогооблагаемой базу по налогу на прибыль на сумму документально подтвержденных агентских и комиссионных услуг 


    По результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение о привлечении организации к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, организации доначислен налог на прибыль, соответствующие суммы пени и наложен штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса.

    Организация, интересы которой представляла адвокат, обратилась в арбитражный суд.

    Оспоренное решение было основано на выводе налогового органа т том, что в проверяемый период между налогоплательщиком и контрагентами были заключены агентские договоры и договоры комиссии, по которым  организацией уплачены суммы  вознаграждений. По мнению инспекции, стороны использовали схемы ухода от налогообложения с целью минимизации налога на прибыль, в связи с чем налоговым органом были признаны необоснованными действия налогоплательщика по уменьшению налогооблагаемой базы на данные затраты.

    Адвокат обосновала в суде позицию налогоплательщика  о том, что если расходы налогоплательщика подтверждаются  документами, из которых следует однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены и данные расходы связаны с производством работ (оказанием услуг) налогоплательщиком.

    В соответствии с п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

    Пп. 3, 27 п. 1 ст. 264 Кодекса предусмотрено, что суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги), а также расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг), относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

    Суд признал правомерной позицию адвоката и согласился, что договоры комиссии, агентские договоры, акты приема-передачи товара, отчеты комиссионера, агента, акты выполненных работ, соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Отчеты агента и комиссионера свидетельствуют об исполнении условий договоров. Рассматриваемые затраты на вознаграждение напрямую связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика и направлены на получение дохода.

    Решение налогового органа признано недействительным.

  • Затраты налогоплательщика на содержание объектов жилищного и социально-культурного фонда

    Адвокат:
     

    Фактические затраты налогоплательщика на содержание объектов жилищного и социально-культурного фонда уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на  содержание объектов жилфонда и соцкультбыта

                ИФНС приняла решение о привлечении организации к ответственности за занижение налогооблагаемой базы по налогу на содержание объектов жилфонда и соцкультбыта. Организация обжаловала решение ИФНС в суд, ссылаясь на свое право уменьшать налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных расходов на объекты жилфонда и соцкультбыта. От имени налогоплательщика действовала адвокат.

                Суд признал законной и обоснованной позицию налогоплательщика и признал решение ИФНС недействительным. В апелляционной и кассационной инстанциях решение оставлено без изменения.

                Окончательный судебный акт по делу см. в ИПС «Консультант плюс»:

    Ф09-2351/01-АК от 03.10.01.  

  • Нормы налогового законодательства, ухудшающие положение налогоплательщика, не могут иметь обратной силы

    Адвокат:
     

    Нормы налогового законодательства, ухудшающие положение налогоплательщика, не могут иметь обратной силы

                ИФНС вынесла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по результатам хозяйственной деятельности за 2002 год, ссылаясь на то, что в июле 2002 года в Налоговый кодекс были внесены изменения, определяющие новый порядок учета амортизационных отчислений, которые законодатель распространил на отношения, возникшие с 01.01.2002, т.е. законодатель придал закону обратную силу. Решение ИФНС влекло для налогоплательщика затраты в сумме более 60 млн рублей.

                Налогоплательщик, от имени которого действовала адвокат, обжаловал решение ИФНС в суд.

                Суд признал законной позицию истца о том, что нормы налогового законодательства, ухудшающие положение налогоплательщика, не могут иметь обратной силы. Решение ИФНС было признано недействительным. В апелляционной инстанции решение было оставлено без изменений.

  • Дело З. (оспаривание решения районной ИФНС о наложении санкций и доплате налогов в бюджет)

    июнь 2009
    Адвокат:
     

    ИФНС провела проверку деятельности предпринимателя З. и доначислила в бюджет недоимку по налогу, а также приняла решение о взыскании пеней и штрафов за налоговые правонарушения, всего на сумму почти 700 тыс.руб. Налоговики посчитали, что З. вел себя без должной осмотрительности и  его контрагент является недобросовестным налогоплательщиком.

    Такая сумма была разорительна для З. Он обратился к адвокату Карпову В.В.

    Обжалование в вышестоящий налоговый орган эффекта не дало.  Тогда было составлено заявление в арбитражный суд о признании частично недействительным решения ИФНС. В суде адвокат отстоял свою позицию и доводы доверителя о том, что он не должен отвечать за недобросовестную фирму.

    Арбитражный суд требования заявителя удовлетворил в полном объеме.

  • Обжалование решения ИФНС

    2001
    Адвокат:
    ИФНС приняла решение о привлечении организации к ответственности за занижение налогооблагаемой базы по налогу на содержание объектов жилфонда и соцкультбыта. Организация обжаловала решение ИФНС в суд, ссылаясь на свое право уменьшать налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных расходов на объекты жилфонда и соцкультбыта. От имени налогоплательщика действовала адвокат.

    Суд признал законной и обоснованной позицию налогоплательщика и признал решение ИФНС недействительным. В апелляционной и кассационной инстанциях решение оставлено без изменения.

  • Обжалование решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль

    2005
    Адвокат:
     

    ИФНС вынесла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по результатам хозяйственной деятельности за 2002 год, ссылаясь на то, что в июле 2002 года в Налоговый кодекс были внесены изменения, определяющие новый порядок учета амортизационных отчислений, которые законодатель распространил на отношения, возникшие с 01.01.2002, т.е. законодатель придал закону обратную силу. Решение ИФНС влекло для налогоплательщика затраты в сумме более 60 млн рублей.

                Налогоплательщик, от имени которого действовала адвокат, обжаловал решение ИФНС в суд.

    Суд признал законной позицию истца о том, что нормы налогового законодательства, ухудшающие положение налогоплательщика, не могут иметь обратной силы. Решение ИФНС было признано недействительным. В апелляционной инстанции решение было оставлено без измене

  • ДЕЛО ООО «ВНЕШЭКСПОРТЭКСПО». Налоговые споры. Возмещение НДС

     

    Адвокат, действуя от имени и в интересах ООО «ВНЕШЭКСПОРТЭКСПО» обратился в арбитражный суд с требованиями к ИФНС № 2 по г. Москве признать недействительным письмо о возврате денежных средств, обязании возвратить излишне уплаченный НДС в размере 600000,00 рублей, начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат НДС в размере 9400,00 рублей.

     В обоснование требований адвокат указал, что налоговый орган письмом "О возврате денежных средств" оставил заявление о возврате излишне уплаченного НДС без рассмотрения, в связи с образованием переплаты в 2002 году и как следствие истечением сроков исковой давности, в связи с чем нарушил права доверителя ООО «ВНЕШЭКСПОРТЭКСПО» как налогоплательщика.

    Из материалов дела следовало, что за длительный период у заявителя образовалась сумма излишне уплаченного НДС в размере 600000,00 рублей, заявленная к возврату.

    Заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

    Расчеты заявленного к возмещению НДС подтверждаются представленными в материалы дела налоговыми декларациями по НДС, заявлениями на возврат и платежными поручениями, а также расчетами и декларациями по НДС, платежными поручениями на уплату налога, заявлениями о зачете и возврате

    Инспекция камеральных проверок правомерности заявленного к декларациях возмещения НДС не проводила, требования о представлении документов подтверждающих налоговые вычеты не направляла, выездная проверка также не проводилась.

    Как указал адвокат , согласно пункту 1, 2 статьи 176 НК РФ  положительная разница, возникшая по итогам налогового периода, между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения подлежит возмещению налогоплательщику в течение 3-х месяцев следующих за истекшим налоговым периодом путем зачета в счет погашения недоимки, пени, налоговых санкций или в счет исполнения обязанности по уплате налога или возврата по его заявлению.

    Учитывая длительный период накопления сумм НДС исчисленных к возмещению по различным налоговым периодам, суд расценил итоговую сумму налога  как переплату, то есть как излишне уплаченный налог, подлежащий возврату или зачету на основании статьи 78 НК РФ по соответствующему заявлению налогоплательщика.

    Сроки на возврат переплаты по НДС, предусмотренные пунктом 7 статьи 78 и пунктом 2 статьи 173 НК РФ, составляющие три года с даты представления декларации, в которой заявлено возмещение налога, на дату представления в Инспекцию заявления о возврате не истекли.

    Довод Инспекции о невозможности определить период возникновения переплаты и подаче заявления позже установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока судом был отклонен.

    Суд, проверив расчет требований, произведенный налогоплательщиком, признал его соответствующим статье 78 НК РФ и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем согласился с доводами адвоката и требования удовлетворил.

  • Доверитель компания "Омега"

    Компания произвела ремонт автомобилей используемых в производственных целях и уменьшила облагаемую налогом прибыль на величину затрат на ремонт. В качестве документального подтверждения расходов Компания представила заказ-наряд.

    Налоговый орган посчитал, что у организации недостаточно документов, доказывающих необходимость ремонта, и указал, что если Компания не оформила технического задания на ремонт автомобилей, то ее затраты не уменьшают облагаемую налогом прибыль.

    В суде адвокат указал, что для документов, подтверждающих цель ремонта, нет унифицированной формы, статья 252 НК РФ требует лишь документального подтверждения расходов, не указывая на необходимость именно задания. В данном случае содержание ремонтных работ и производственная направленность расходов видны из представленного Компанией заказ-наряда.

    Суд согласился с доводами адвоката.

  • Доверитель компания "Амбер"

    Компания (заказчик) заключила договор согласно которому исполнитель взял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по предпродажной подготовке продукции и мерчендайзингу. Затраты на размещение товара в магазинах компания исключала из облагаемой прибыли. ИФНС не согласилась с данными действиями Компании и указала, что Компания не может учитывать при налогообложении затраты, связанные с мерчендайзингом и размещением товаров.

    Суд согласился с мнением адвоката представлявшего интересы Компании, и указал, что затраты на размещение товаров и мерчендайзинг направлены на реализацию товаров и получение дохода, они оправданны и уменьшают прибыль как прочие обоснованные затраты (п.п.

Практика 1 - 13 из 13
Начало | Пред. | 1 | След. | Конец По стр.