Апелляционное определение на решение Троицкого суда

Судья ……………….. гр. дело № ……………

АПЕЛЛЯЦИОЛНОЕ. ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда и в составе

Председательствующего……..

Судей……….

с участием прокурора………

при секретаре ………..

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ……………….. дело по

апелляционной жалобе представителя ответчика Иванова А.И. на решение

Троицкого районного суда от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Семеновой А.И. - удовлетворить.

Ограничить Иванова А.И. в родительских правах в отношении его малолетней дочери Ивановой С.А. .23.10.2011 года рождения.

Оставить малолетнюю Иванову С.А. . 23.10.2011 года рождения на попечение матери Семеновой А.И.

Встречные исковые требований Иванова А.И. -удовлетворить частично.

Определить место жительства малолетней Ивановой С.А. .23.10.2011 года рождения, с матерью Семеновой А.И.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Представитель Семеновой А.И. Адвокат Ноздря Андрей Анатольевич обратился в суд с иском к Иванову А.И. об ограничении в родительских правах в отношении дочери Ивановой С.А. .23.10.2011 года рождения.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются родителями несовершеннолетней, в браке не состояли, проживают раздельно. Ответчик неоднократно в состоянии алкогольного опьянения устраивал скандалы, оскорблял истца, высказывал угрозы в адрес истца в присутствии дочери, совершал побои в отношении истца в присутствии их дочери. Кроме того, истец оказывает негативное воздействие на психику своей несовершеннолетней дочери, навязывает ей отрицательное мнение о ее матери. Также ответчик ведет себя неадекватно в общественных местах по отношению к дочери, пытаясь без согласия ребенка забрать ее из детского дошкольного учреждения в 2017 году, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Истец опасается за жизнь и здоровье дочери Ивановой С.А., в связи с чем вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Ивановым А.И. было подано встречное исковое заявление к Семеновой А.И. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, порядка общения с несовершеннолетним ребенком.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что с 14.10.2015 года Семенова А.И., без объяснения причин, сообщила ему о том, что не желает, чтобы ом общался с их несовершеннолетней дочерью Ивановой С.А., 2011 года рождения. Ответчик по встречному иску препятствует общению истца с дочерью. Несмотря на то, что стороны расстались, истец по встречному иску общался с дочерью, ездил на отдых. Во время общения дочь была рада видеть отца, не возражала против совместного проведения времени с отцом. Тогда как Семенова А.И. ограничивает общение истца с дочерью, настраивает ее против истца, запрещает дочери принимать от него подарки. Все попытки договориться с ответчиком по вопросам воспитания дочери мирным путем не привели к положительному результату.

Истец по первоначальному иску Семенова А.И. и ее представитель Ноздря Андрей Анатольевич в судебное заседание суда первой инстанции явились, на удовлетворении первоначальных требований настаивали, встречные исковые требования признали в части определения места жительства несовершеннолетней с матерью.


Ответчик по первоначальному иску Иванов А.И. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, первоначальные исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Представители органов опеки и попечительства в судебное заседание суда первой инстанции явились, первоначальные исковые требования поддержали по изложенным в своих заключениях основаниям, встречное исковое заявление поддержали частично.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части ограничения родительских прав и отказа в удовлетворении требований об определении порядка осуществления родительских прав отдельно проживающим родителем, просит ответчик Иванов А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц ОСЗН …….. района г. Москвы, ОСЗП …………. района г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом , ходатайств об отложении дела не заявляли, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Иванова А.И., его представителя по доверенности, истца Семенову А.И., её представителя адвоката Ноздря А.А., заключение прокурора …., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении спора судом установлено, что Семенова А.И. и Иванов А.И. являются родителями несовершеннолетней Ивановой С.А. 11.10.2011 года рождения.

Семенова А.И. и её несовершеннолетняя дочь зарегистрированы по месту пребывания и проживают по адресу: Москва, ул. Садовая, д. ... Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий специалистами ….. ОСЗП УСЗП ТиНАО г. Москвы в указанном жилом помещении условия для проживания и развития ребенка созданы.

Иванов А.И. в НД. ПНД на учетах не состоит.

Иванов А.И. проживает по адресу: Москва, ул. Мирная, д. … Согласно представленному акту обследования жилищно-бытовых условии специалистами …… ОСЗП УСЗП ТиПАО г. Москвы установлено, что в доме имеются и созданы все необходимые условия для полноценного воспитания несовершеннолетней Ивановой С.А. 2011 года рождения, возможность обеспечить основные потребности ребенка имеется.

Согласно психической характеристике Школы «Арфа » от 19.01.2018 года Иванова С.А. 2011 года рождения, ухоженная, опрятная, дисциплинированная. Посещает сад регулярно. Режимные моменты соблюдаются, приводят и забирают ребенка вовремя. Чаше забирает девочку мать и няня. Мать принимает активное участие в жизни ребенка в детском саду. Охотно участвует в мероприятиях детского сада вместе с дочерью. B некоторых случаях ребенка забирает отец, о чем всегда заранее предупреждают воспитателей. Девочка реагирует на это не всегда положительно, был случай резко негативной эмоциональной реакции. После выходных, проведенных у отца, девочка ведет себя менее дисциплинировано, специфика поведения и темы разговоров заметно меняются в худшую сторону.

Проверяя доводы представителя истца, адвоката Ноздря Андрея Анатольевича по первоначальному иску судом установлено, что 13 декабря 2016 года Иванов А.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Также, согласно справке из РДКБ ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.П. Пирогова Минздрава России от 21.11.2018 года, Иванова С.А., 11.07.-2011 года рождения, обращалась в указанное медицинское учреждение, ей был установлен, диагноз: бронхит. Представитель истца адвокат Ноздря А.А. пояснил суду первой инстанции, что данный диагноз дочери был поставлен после посещения с отцом бассейна, по причине того, что Иванов А.И. не высушив волосы дочери, вывел её на улицу. Данные обстоятельства были подтверждены Ивановым А.И. в судебном заседании.

Определением …… районного суда г. Москвы от 05.09.2018 года было удовлетворено ходатайство представителя Иванова А.И. о принятии мер по обеспечению иска и определении порядка общения Иванова А.И. с несовершеннолетней дочерью Ивановой С.А. 11.07.2011 г. рождения, до вступления решения по настоящему гражданскому делу в законную силу: первую субботу месяца и третье воскресенье месяца с 12 часов до 17 часов в отсутствие матери Семеновой А.И. по месту жительства несовершеннолетней с возможностью посещения мест, предназначенных для отдыха и развлечений с детьми в г. Москве.

Согласно материалам исполнительною производства, возбужденного па основании указанного определения суда от 05.09.2018 года, определение суда должником Семеновой А.И. выполняется, дважды несовершеннолетняя Иванова С.А. встречалась с отцом Ивановым А.И., после чего несовершеннолетняя отказалась встречаться с отцом.

Указанные обстоятельства подтвердил Иванов А.И. а также допрошенный в судебном заседании 27.02.2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ….. АО УФССП России по Москве Королев СИ., который пояснил суду- что мать Семенова А.И. не препятствовала дочери Ивановой С.А., 2011 года рождения, во встречах с отцом Ивановым А.И., девочка сама отказывалась идти к нему на встречу, доходила до калитки и разворачивалась обратно, не объясняя своих поступков, говорила о том, что не хочет встречаться с папой.

Согласно протокола беседы сотрудников …… ОСЗН УСЗН ТиМАО г. Москвы от 06.02.2019 года с несовершеннолетней Ивановой С.А., 2011 года рождения, несовершеннолетняя Иванова С.А. не хочет общаться с отцом, так как он ее обманывает, обижает маму и ее старшую сестру Татьяну, подарков не дарит, не гуляет , а забирая от мамы оставляет одну, а сам уезжает по своим делам.

Согласно заключению ООО «ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗ» от 29.01.2018 года, представленному стороной истца по первоначальному иску, по результатам внесудебной психологической экспертизы в отношении несовершеннолетней Ивановой С.А., 2011 года рождения, в процессе диагностики семейной сферы несовершеннолетней Ивановой С.А., отмечается достаточная для ее возрастного периода степень сформированности и содержательного наполнения системы представлений о семье вообще и о собственной семье частности. Иванова А.И. включает и субъективный состав семьи, свою мать, сестру Татьяну и сожителя матери Сергея. Наиболее выраженные проявления психологической и эмоциональной близости и привязанности С. в ходе направленной беседы и применения методик проявляет к матери, которая является дня девочки наиболее предпочтительным участником семейной системы. наиболее близкой и авторитетной, влиятельной фигурой, гарантом безопасности, к ней выявлено эмоционально положительное отношение, что подтверждается тем. что С. устойчиво включает мать в состав, своей семьи при выполнении экспериментальных заданий, в ходе направленной беседы, положительно и тепло отзывается о матери, высказывает желание поддерживать с ней тесные взаимоотношения, сообщает о тесном взаимодействии с ней. в том числе, когда девочке страшно засыпать одной, мама читает ей сказку.

Тогда как к отцу Иванову А.И. несовершеннолетняя Иванова С.А. выявляет противоречивое (амбивалентное) отношение, при выявленных признаках эмоциональной привязанности (рассказывает о раннем положительном взаимодействии, приятном совместном времяпрепровождении) отмечается негативное, отвергающее, осуждающее отношение, т с выявляется нарушение детско-родительских взаимоотношений, С не включает отца в субъективный состав своей семьи, называет его злым и плохим, отмечает (противореча сама себе), что с ним не связано ничего хорошего в ее жизни, говорит, что не хотела с ним ехать, испугалась агрессивного поведения отца (видела как он побил ее мать и оцарапал старшую сестру), Не хочет с ним общаться. Описанное отношение С. к отцу обусловлено, в первую очередь, непосредственным опытом взаимодействия с отцом (несовершеннолетняя была очевидцем агрессивного поведения отца в отношении высоко значимой для С. се матери, что подтверждается предоставленной видеозаписью, словами ребенка и официальными документами (протоколами, постановлением), а также включенностью

несовершеннолетней в длительный родительский конфликт (девочка подробно и


эмоционально рассказывает о событиях более чем годичной давности;, естественными возрастными (уровнем сформированных личностных и познавательных структур) и индивидуальными (в том числе высокой чувствительностью к событиям, склонностью к страхам, малым арсеналом и эффективностью вариантов совпадающего со стрессом поведения) особенностями подэкспертной, ее актуальным эмоциональным состоянием (стресс, тревога, стремление к спокойной обстановке). Психологическая и эмоциональная привязанность, авторитет и значимость для подэкспертной проявляется в большей степени к матери Семеновой А.И., чем к отцу Иванову А.И. Экспертами установлено, что с психологической точки зрения, в настоящее время имеются факторы риска при общении несовершеннолетней Ивановой С.А. е ее отцом Ивановым А.И. без присутствия матери девочки Семеновой А.И., в том числе при ночлеге по его месту жительства. Так отмечается выраженная привязанность подэкспертной к матери и нарушенные детско-родительские взаимоотношения с отцом. С. боится отца (в связи с его агрессивным поведением в отношении матери). При обсуждении общения с ним отмечаются волнение и тревога. Также С. сообщила экспертам, что отец негативно отзывался о матери и о ее сожителе (значимых для девочки взрослых), что слова девочка не признаются правдой, т.е. Иванов А.И. предпринимал действия для формирования у дочери негативного образа матери. При том девочка успешно адаптирована к имеющимся условиям проживания, обучения, воспитания и развития (что проявляется у несовершеннолетней в затруднении в усвоении программы обучения, нарушений, социального функци­онирования), удовлетворена составом семьи и взаимоотношениями в семье матери, которая эффективно заботится об С., мама читает ей сказку, поскольку девочке страшно

засыпать одной, выявлены признаки того, что текущие условия проживания подэкснертной соответствуют критериям психологической безопасности несовершеннолетних, а также что психологический микроклимат по настоящем месту проживания благоприятен для несовершеннолетней Ивановой С.А.. То есть в доме матери и с матерью девочка чувствует себя в безопасности, уверенно, спокойно. У подэкспертной Ивановой С.А. не выявлены психологические признаки повышенной внушаемости, не соответствующей нормам возрастного развития. У несовершеннолетней Ивановой С.А. не выявлены психологические признаки склонности к избыточному фантазированию, не соответствующему нормам возвратного развития

С целью установления наличия у Семеновой А.И. и Иванова А.И. каких-либо хронических или временных психических расстройств, выявления характера детско-родительских отношений между родителями и несовершеннолетней дочерью, степени привязанности несовершеннолетней к каждому из родителей, определением Троицкого районного суда т. Москвы от 08.10.201 8 года, по ходатайству представителя истца по первоначальному иску по делу была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «НМИЦ ПИ им. В.П. Сербского» Минздрава России.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПИ им. В.П. Сербского» Минздрава России от ………..года и от …….. года № ……, проведенной в отношении Иванова А.И., у обследуемого обнаруживается психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями. У Иванова А.И. отмечаются не резко выраженные нарушения распределения и концентрации внимания. Темы и продуктивность деятельности неравномерны, с нарастанием инертности к концу работы. В ситуациях столкновения с затруднениями склонен к высказываниям самозащитного типа. Эмоционально лабилен. Объем непосредственной памяти в рамках нормы, однако отмечаются повторы слов в силу снижения операционального контроля. При исследовании мышления на фоне сохранной способности Иванова А.И. к оперированию на категориальном уровне на фоне нарастания утомления и повышения объективной сложности заданий отмечается снижение качества ответов, нарастание конкретных решений, а в последующем склонность к дезориентации познавательной деятельности с опорой на случайные связи. Также отмечается склонность к упрощению программы, нарастание импульсивных ответов. Среди индивидуально-психологических особенностей Иванова А.И. на фоне тенденции к отрицанию каких-либо затруднений, склонности продемонстрировать социальное поведение, на первый план выступаем сочетание черт демонстративности и аффективной ригидности. Ему свойственны: повышенная чувствительность к действительным и мнимым обидам, фиксированное на отрицательных переживаниях, касающихся, как правило, конфликтов с окружающими, избирательность смыслового восприятия с приписыванием окружающим недоброжелательности, предубежденность, тенденция к аккумуляции эмоциональной напряженности. На фоне пониженного ситуативного и мотивационного контроля отмечается нарастание импульсивности в поступках, У Иванова А.И. не отмечается выраженных признаков идеологизирующего воспитания, он не осведомлен о воззрении, психологических особенностях дочери, ее интересах и увлечениях. Совместная деятельность Иванова А.И. с ребенком протекает разнопланово - он не стремиться к совместной деятельности с дочерью, а пользуясь ситуацией, нацелен на выяснение мнения дочери относительно сложившейся ситуации, навязчив в расспросах, старается продемонстрировать окружающим настроенность ребенка против него. Экспертами oтмечено, что указанные индивидуально-психологические особенности по воспитанию характера взаимодействия с ребенком Ивановой С.А. в настоящее время могут оказать негативное влияние на возрастно-психологическое развитие и психологическое состояние несовершеннолетней Ивановой С.А. в случае совместного с ним проживания.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПИ им. В.П. Сербского» Минздрава России от…….. года № …….., проведенной в отношении Семеновой А.И. по результатам экспериментально-психологических исследований Семенова А.И. каким-либо психическим расстройством не страдает. Семенова А.И. обнаруживает эмоционально теплое, ценностное отношение к дочери Ивановой С.А.: она ориентирована на создание условий для полноценного личностного формирования и развития девочки в соответствии с высокими социальными стандартами, при этом достаточно чувствительна к ее индивидуальным и возрастным потребностям. В целом отмечается сбалансированность родительской позиции Семеновой А.И. - ее отношения с дочерью носят дружеский и доверительный характер, при этом она занимает роль старшего и принимает на себя ответственность за безопасность ребенка.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПИ им. В.П. Сербского» Минздрава России от…….. года №…….., проведенной в отношении несовершеннолетней Ивановой С.А. 2011 года рождения, Иванова С.А. каким-либо психическим расстройством не страдает. Внутреннее отношение Ивановой С.А. к матери в настоящее время положительное. Взаимодействие ребенка с матерью позитивно (эмоционально окрашено, сопровождается доброжелательной беседой. Отношение Ивановой С.А. к отцу в настоящее время амбивалентно, она включает его в структуру семьи, вместе с тем, продуцирует негативные высказывания в его адрес, в проективных методиках его образ отличается противоречивостью

Суд принял указанные заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПИ им. В.П. Сербского» Минздрава России, а также представленное представителем истца адвокатом Ноздря Андреем Анатольевичем по первоначальному иску досудебное заключение в качестве допустимых доказательств, поскольку указанные заключения не противоречат друг другу, оснований сомневаться в объективности и достоверности у суда не имеется, они были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Также, заключения даны комиссией в составе врачей соответствующей квалификации, в рамках компетенции, имеющими большой стаж работы по специальности, комиссия экспертов судебной экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, порядок их проведения не был нарушен.

Согласно представленным заключениям В….и Т…… ОСЗН УСЗН ТиНАО г. Москвы в связи с наличием у Иванова А.И. органического психического расстройства в связи со смешанными заболеваниями, заявленные требования об ограничении родительских прав Иванова А.И. в отношении несовершеннолетней Ивановой С.А. 2011 г. рождения, а также определение места жительства несовершеннолетней с матерью Семеновой А.И. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом.

В соответствии со ст. 66 СК РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка,

имеет права на общение с ребенком, участие в решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживаем ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства заключения экспертов, отношения, существующие между каждым из родителей и несовершеннолетней дочерью, возможность каждого родителя для создания для несовершеннолетней условий для ее воспитания, развития, a также личные качества родителей, а также с учетом того, что несовершеннолетняя Иванова С.А. 2011 года рождения, проживает длительное время с матерью, суд принял решение, что в интересах несовершеннолетней следует определить место ее жительства а по месту жительства матери Семеновой А.И.

В соответствии с ч. 1. ч. 2-ст. 73 СК РФ суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного или двоих) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав).

Ограничение родительских прав допускается, если общение ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка.

Ограничение родительских прав допускается также в случае, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав. Если родители (один из них) не изменят своего поведения, орган опеки и попечительства но истечении шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав обязан предъявить иск о лишении родительских прав. В интересах ребенка орган опеки п попечительства вправе предъявить иск о лишении родителей (одного из них) родительских прав, до истечения этого срока.

Разрешая первоначальные исковые требования Семеновой А.И. об ограничении родительских прав Иванова А.И в отношении несовершеннолетней дочери Ивановой С.А., суд первой инстанции, оценив представленные п по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из установленных обстоятельств дела, интересов несовершеннолетнего ребенка, его физического и психического здоровья . а также мнения самой несовершеннолетней, опрошенной сотрудниками ОСЗН УСЗН ТиМАО г. Москвы, заключения судебной экспсртизы, сделал вывод об их удовлетворении и оставлении малолетней Ивановой С.А., 1 1.07.2011 г. рождения, на попечение матери Семеновой А.И.

Разрешая требования Иванова А.И об определении порядка общения с ребенком, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что ответчик Семенова А.И. чинила истцу препятствия в общении с их несовершеннолетней дочерью Ивановой С.А., Иванов А.И. в органы опеки с заявлением о том, что ему чинятся препятствия в общении с дочерью, не обращался.

При этом суд цервой инстанции не согласился с доводами ОСЗН УСЗН ТиМАО г. Москвы о возможном определении порядка общения несовершеннолетней Ивановой С.А. с отцом Ивановым А.И. В ходе судебного разбирательства было установлено, что несовершеннолетняя категорически против общения с отцом, в связи с чем установление порядка общения истца с дочерью будет носить для нее психотравмирующий характер.

Суд первой инстанции отказывает в удовлетворении требований Иванова А.И в определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащий опенку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований Семеновой А.И. об ограничении его в родительских правах, со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальной угрозе здоровью или жизни ребенка, фактах причинения какого-либо вреда дочери, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в силу п.2 ст. 73 СК РФ ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие), тогда еае приведенные обстоятельства были установлены судом при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключениями экспертов не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку выводы, содержащиеся в них не опровергнуты, объективно согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречивы, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ..

Как следует из заключения комиссии экспертов, при проведении экспертизы были, помимо прочего, учтены и оценены при разрешении споров, поставленных перед экспертами, материалы гражданского дела, медицинская документация, пояснения самого Иванова А.И., в результате чего эксперты пришли к выводу о том, что Иванов А.И. обнаруживает неуточненное органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями, а также индивидуально-психологические особенности, а также особенности стиля воспитания и характера взаимодействия с ребенком Ивановой С.А., в настоящее время могут оказать негативное влияние на возрастно-психологическое развитие и психологическое состояние малолетней Ивановой С.А. в случае совместного с ним проживания.

Суждения о состоянии соматического, неврологического, психического состояния Иванова А.И. подробно приведены в мотивировачной части заключения экспертами, которые обладают специальными познаниями, не имеют самостоятельного интереса в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертами учтены все значимые материалы дела.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов экспертов или подтверждающих проведение экспертизы с нарушением норм действующего законодательства, со стороны Иванова А.И. не представлено и судом данные обстоятельства не установлены.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями. ГПК РФ, является правильной, в связи с чем судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что он в полной мере и надлежащим образом может осуществлять свои родительские права в отношении несовершеннолетней дочери, не могут служить основанием для отмены решения судя, поскольку основанием для ограничения Иванова А.И. в родительских правах является не виновное поведение последнего, a наличие е у него неуточненного органического психического расстройства в связи со смешанными заболеваниями, и установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что индивидуально-психологические особенности Иванова А.И., а также особенности стиля воспитания и характер его взаимодействия с ребенком, могут оказать негативное влияние на возрастно-психологическое развитие и психологическое состояние малолетней Ивановой С.А.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение органов опеки и попечительства Троицкого ОСЗН УСЗН ТиНАО г. Москвы о возможном определении порядка общения несовершеннолетней Ивановой С.А.. с отцом Ивановым А.И., которому дал оценку в совокупности с другими доказательствами, которые были даны компетентными органами, с учетом всех обстоятельств дела, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований Иванова А.И. об определении порядка общения с его дочерью, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и необоснованными, поскольку сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права, опровергаются материалами дела, представленными доказательствами, которые судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12,56,57 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и изучены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение лая вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо .опровергли изложенные выводы.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального к процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение о суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 20019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья……………….